אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 2580-08-07

פסק דין 2580-08-07

תאריך פרסום : 20/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
2580-08-07
07/10/2014
בפני השופט:
יוסף בן-חמו

- נגד -
תובעים:
אשרף ואכד
נתבעים:
1. ד"ר קעדאן נאסר ביה"ח המשפחה הקדושה
2. בית החולים המשפחה הקדושה נצרת

פסק דין
 

 

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף בעילת בעילת רשלנות רפואית בביצוע טיפול רפואי ו/או היעדר הסכמה מדעת לטיפול רפואי שניתן ו/או פגיעה באוטונומיה.

 

התובע, מר אשרף ואכד, (להלן: "התובע"), נפצע בתאונה שאירעה ביום 03/09/03 במהלך משחק כדורגל בבית ספרו, במהלכו נחבל בברך וקרסול ימין. (להלן: "התאונה"). בעקבות התאונה הובהל התובע אל הנתבע 2, בית החולים "המשפחה הקדושה נצרת" (להלן: "בית החולים"), לשם קבלת טיפול רפואי וטופל במיון על ידי הנתבע 1, ד"ר קעדאן נאסר (להלן: "הנתבע 1").

 

עובר להגשת התביעה שבפניי, הגיש התובע לבית משפט השלום בנצרת תביעה נגד חברת A.I.G, המבטחת בביטוח תאונות אישיות מטעם בית הספר בו אירעה התאונה, בטענה כי הוא זכאי לפיצוי על פי תנאי הפוליסה וכי הנכות שנגרמה לו הינה כתוצאה מהאירוע התאונתי המכוסה על ידי הפוליסה. באותו הליך לא טען התובע בשום שלב כל טענה בדבר טיפול רפואי רשלני או נכות שנגרמה כתוצאה מטיפול רשלני, אלא ייחס את כל הנכות שנגרמה לו לאירוע התאונה בלבד. בסופו של יום הגיעו הצדדים להסכם פשרה לפיו נפסקו לתובע פיצויים בגין הנכות התאונתית שנגרמה לו, אשר הוערכה על ידי פרופ' צינמן, שמונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, בשיעור של 10%.

 

לאחר סיום ההליכים בבית משפט השלום בנצרת ולאחר שקיבל התובע את הפיצוי בהתאם לפסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה, הגיש התובע את התביעה שבפניי לתשלום פיצויים בגין אותה נכות שנגרמה לו בטענה כי מקורה של הנכות ברשלנות רפואית של הנתבעים.

 

ביום 19/01/10 הוריתי על דחיית התביעה על הסף בשל קיומו של "השתק שיפוטי", לאור ההליך הקודם שניהל התובע בבית משפט השלום בנצרת נגד חברת A.I.G.. התובע ערער על פסק הדין לביהמ"ש המחוזי בנצרת ובמסגרת ההליך שהתנהל שם הגיעו הצדדים להסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של פס"ד, לפיו התיק יוחזר לבית משפט זה להמשך בירורה של התובענה וככל שייפסק שיש לפצות את התובע, ינוכה סכום הפיצוי שקיבל התובע במסגרת ההליך הקודם בבית משפט השלום בנצרת בסך של 53,504 ₪, אשר לא יישא הפרשי הצמדה וריבית.

 

פתח דבר:

  1. התביעה שבפניי הוגשה תחילה בעילה של רשלנות רפואית בלבד. כ-5 וחצי שנים לאחר הגשת התביעה, ערב הדיון שנערך בפניי ביום 10/02/13, לאחר שהסתיימה פרשת התביעה ובטרם התחלת פרשת ההגנה, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה, במסגרתה התבקש להוסיף עילה נוספת המצדיקה סעד של פיצוי – בגין הפגיעה באוטונומיה ואי קבלת הסכמה מדעת ממנו ו/או מאפוטרופסו.

    הנתבעים התנגדו לבקשה ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וכי אין מקום בשלב בו מצוי ההליך לאפשר את תיקון כתב התביעה כמבוקש. התובע הגיש בר"ע על החלטתי זו לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את בקשתו, נתן רשות ערעור ואף קיבל את הערעור באופן שהותר לתובע לתקן את תביעתו בדרך של הוספת הסעד המבוקש, זאת על מנת לאפשר לבית המשפט להכריע בכל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

  2. הצדדים, אשר חלוקים ביניהם הן בשאלת החבות והן בשאלת גובה הנזק, הגישו חוות דעת של מומחים לאורטופדיה ולכירורגיה אורטופדית מטעמם. מטעם התובע הוגשו חוות דעתם של ד"ר עאוני יוסף, של ד"ר גאזי חביבאללה, אשר חוות דעתו הוגשה במסגרת התביעה שהגיש נגד חברת A.I.G., ושל פרופ' צינמן, שמונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט באותה תביעה והגיש חוו"ד המתייחסת לאחוזי הנכות בלבד. מטעם הנתבעים הוגשה תחילה חוות דעתו של ד"ר וייס יצחק ז"ל, אך מאחר שד"ר וייס לקה בבריאותו באופן שלא איפשר לו להתייצב לחקירה על חוות דעתו, התרתי לנתבעים להגיש את חוות דעתו של ד"ר מיכה רינות. כל המומחים שבדקו את התובע פסקו לו נכות רפואית בשיעור של 10%.

  3. בתיק נשמעו ראיות הצדדים. מטעם התובע העידו התובע עצמו, אביו, מר מוחמד ואכד, וחבר של אביו, מר זועבי סאלח, אשר נכחו עמו בבית החולים בעת קבלת הטיפול הרפואי לאחר התאונה והגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. כמו כן העידו מטעמו פרופ' צינמן וד"ר עאוני יוסף. מטעם הנתבעים העידו הנתבע 1 וד"ר רינות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ