אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25798-12-14

ת"א 25798-12-14

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
25798-12-14
22/06/2015
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
מבקשות:
1. שופרסל בע"מ
2. שופרסל נדל"ן בע"מ

עו"ד רם ז'אן
עו"ד תמיר ברנשטיין ו נבילה כבוב
משיבות:
1. אפיקי אס.אי.ג'י. (ישראל) נכסים בע"מ
2. ג'י ישראל מרכזים מסחריים בע"מ מיטל בן בסט ו טלי דלויה
3. סלע קפיטל נדל"ן בע"מ ענת לוי

עו"ד יחיאל כשר ו יעל בארי
עו"ד מיטל בן בסט ו טלי דלויה
עו"ד ענת לוי
החלטה

1.עניינה של הבקשה שלפניי בהיתר לפיצול סעדים, מכוח תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). הבקשה הוגשה במסגרת התביעה דנן, שעניינה חיוב המשיבות (הנתבעות) לבצע פרצלציה במקרקעין הידועים כגוש 5488, חלקה 120 בראש העין, חיובן של המשיבות לרשום את המרכז המסחרי כ"בית משותף" והצהרה על הפרת ההתחייבויות שניתנו על ידן.

2.לטענת המבקשות (התובעות), יש ליתן להן היתר לפיצול סעדים, שכן לעת הזו נבצר מהמבקשות לאמוד את מלוא הנזקים הישרים ו/או העקיפים שנגרמו להן. נזקים אלה הם תוצאה מאי מילוי חובתן של המשיבות לרשום את המרכז המסחרי כבית משותף ומהפרת חובתן לרשום את הזכויות במרכול על שמן של המבקשות.

3.המשיבה 1 התנגדה לבקשה. לטענתה, מקום בו מתבקש סעד הצהרתי לפיו הופרה התחייבות, אין מקום ליתן היתר לפיצול סעדים, שכן הדבר גורם לחוסר יעילות ופגיעה במשיבות. יתר על כן, המבקשות לא הראו כל טעם מיוחד מדוע יש לפצל את הדיון בתביעה, ואף לא הראו כיצד נבצר מהן לאמוד את נזקיהן.

המשיבה 2 סברה כי לא היה צורך בהגשת הבקשה דנן, מאחר שמדובר בסעד הצהרתי ובמקרים שכאלה אין צורך בקבלת היתר לפיצול סעדים.

המשיבה 3 הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין הבקשה להתקבל.

מהות התביעה שלפניי הינה חיוב המשיבות בביצוע פרצלציה במקרקעין והסדרת רישום בית משותף. כסעד מהותי נוסף, עתרו המבקשות לכך שיוצהר כי המשיבות הפרו את חובתן לביצוע הרישום. מאחר שלעת הזו טרם בוצע רישום הבית המשותף, ממילא לא התגבשו נזקי המבקשות. לפיכך, יש ממש בטענתן כי אין בידן לאמוד את היקף הנזקים. יתר על כן, הוכחת נזקים אלה כרוכה בהבאת ראיות נוספות ומורכבות וגם מטעם זה יש צדקה עניינית למתן היתר לפיצול הסעדים [בר"ע 384/88 מרגלית נ' כהן, פ"ד מז(2) 617, 722 (1993)].

5.אכן, כפי שטענו המשיבות 2 -3, קיים ספק אם התובעות זקוקות להיתר לפיצול סעדים.

כך, בית המשפט העליון, כב' השופטת ע' ארבל, נדרשה לשאלה האם בעל דין שזכה בתביעתו לסעד הצהרתי נדרש לקבל היתר לפיצול סעדים על מנת לתבוע מאוחר יותר את הסעד האופרטיבי. לאחר שסקרה את ההלכות בהקשר זה, הגיעה לידי מסקנה כדלקמן:

"אני סבורה כי נכונה היא הגישה הגורסת כי הזוכה בסעד הצהרתי רשאי לתבוע גם סעד אופרטיבי הנובע מאותו עילה ואין לו צורך בהיתר לפיצול סעדים."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ