אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25790-02-11 קובעין נ' מועמר

ת"א 25790-02-11 קובעין נ' מועמר

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
25790-02-11
18/03/2015
בפני השופטת:
רים נדאף

- נגד -
המבקש/הנתבע:
באסם מועמר
המשיב/התובע:
בסים קובעין
החלטה

1. בפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן ביום 25/11/2014.

 

2. בפסק-הדין נקבע, בין היתר, כי בתיק דנא, ניתן כבר פסק-דין בהיעדר הופעה בישיבה מיום 17/2/14, אשר בו קיבלתי את התביעה במלואה, והוא בוטל בהחלטה מיום 25/8/14, כאשר הוארך המועד למבקש להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, ובאותה החלטה נקבע דיון ההוכחות. המבקש לא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו עד לאותו יום ולא התייצב לדיון שהתקיים ביום 25.11.14. משכך, חייבתיו במלוא התביעה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. כן, התרתי למשיב לפצל את סעדיו. באשר לפיקדון המצוי בתיק בסך 5,000 ₪, אשר הופקד על-ידי המבקש במסגרת הבקשה הקודמת לביטול פסק-הדין הראשון, הוריתי על העברתו לב"כ המשיב על חשבון החוב הפסוק בפסק-דין דנא.

 

3.המבקש טען בבקשתו, בין היתר, כי לא התייצב לדיון מפאת מחלה, ולשם כך צירף אישור מחלה. כן טען, כי בינו למשיב התנהל משא ומתן, ולאחר שנכשל, הוא פנה לעיריית נצרת ובינו לעירייה מתנהל משא ומתן לסגירת כל החובות הרובצים על שם המבקש, על מנת שיוכל המשיב לקבל אישור לרישום העסקה בלשכת רישום המקרקעין, ולטענתו הליכי המשא ומתן הללו בשלבים מתקדמים. כמו כן טען, כי סיכויי ההגנה גבוהים. החלקה, נשוא העסקה, הינה חלקת אדמה ריקה, ולא חלים עליה חובות כלשהם לטובת העירייה. דרישת והתניית העירייה לשלם חובות עבור נכסים אחרים, כתנאי למתן אישור לרישום העסקה עבור החלקה דנן, מקורה בחוסר סמכות ודינה להתבטל. על כן, דין התביעה להידחות, בין היתר, בשל היעדר יריבות ועילה, והדרך לפעול הינה להגיש עתירה נגד העירייה לצוות עליה להמציא אישורים בדבר היעדר חובות על הנכס, נשוא העסקה. הדברים נכונים לטענתו, קל וחומר, מאחר והמדובר בחובות שהתיישנו, ואשר העירייה מעולם לא שלחה שום דרישה למבקש לשלמם. לחילופין, המבקש ביקש אורכה בת 60 יום להגיש אישור העירייה בדבר ביטול החובות הרובצים על שמו, שאם לא כן, ייכנס פסק-הדין לתוקף.

 

4. המשיב ביקש לדחות את הבקשה, בין היתר, מהנימוקים הבאים: אי הגשת בקשה להארכת מועד לביטול פסק-הדין, ידיעת המבקש אודות ישיבת ההוכחות, אי הגשת תצהירי עדות ראשית, חוסר תום ליבו של המבקש ואי הצבעה על הגנה אפשרית. הוא טען כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתו, וזכותו של המשיב ליהנות מעיקרון סופיות פסק-הדין.

 

5. לאחר קבלת תגובת המשיב, הודיע המבקש, כי ביום 20/2/2015 הגיע להסכם פשרה עם עיריית נצרת, לפיו סכום החוב לתשלום הינו רק 10,000 ₪, בין היתר היות והחובות ישנים מאוד ומלפני שנת 2003. למבקש נמסר, כי הליך הסכם הפשרה מותנה, בין היתר, באישור ועדת ההנחות ומשרד הפנים, וכי האישור עלול להתארך שבועות עד חודשיים. הוא טען כי עם אישור ההסכם, ישולם הסכום במלואו ולא תהא למשיב עילת תביעה כנגד המבקש. עקב כך, השארת פסק-הדין על כנו תגרום לו עוול ועינוי דין חמורים ומנגד תביא להתעשרותו, שלא כדין ולא במשפט, של המשיב. אי לכך, ביקש המבקש, להורות על ביטול פסק-הדין, ולחילופין להתנות את תוקפו לתקופה בת 60 ימים, עד לקבלת האישור ותשלום החוב, ובכל מקרה לאסור על המשיב מלנקוט בהליכי הוצל"פ בהתאם לפסק-הדין.

 

6. בתגובה טען המשיב, כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק-הדין ולא ליתן משקל לטענות המבקש החדשות-ישנות. אין להסכם הפשרה עם העירייה תוקף משפטי מחייב, כמפורט בתגובתו. מה גם, שעל-מנת שהעירייה תמחק את החוב, חובה ליישם הוראות חוזר המנהל הכללי 5/2012, נוהל מחיקת חובות לרשות מקומית, שנועד להסדיר הליכי מחיקת חובות. הסכם הפשרה, אינו עונה על התנאים של הנוהל, ומכאן אין להסתמך עליו, כשהסכם זה לא יאושר על-ידי משרד הפנים.

 

דיון והכרעה: 

7. אקדים ואומר, כי המשיב טען בתגובתו, שהבקשה לביטול פסק-הדין, הוגשה רק כעבור שלושה חודשים מיום מתן פסק-הדין, מבלי שהמבקש הגיש בקשה להארכת מועד לביטול פסק-הדין, כמצווה בהוראות החוק. מנגד טען המבקש שהוא קיבל את פסק-הדין ביום שבת – 13/12/2014.

אישור המסירה של פסק-הדין לידי המבקש לא מצוי בתיק בית-המשפט, משכך איני יכולה לקבוע, אם הבקשה הוגשה באיחור אם לאו.

 

8.במקרה דנן לא טען או הוכיח המבקש כי לא קבל זימון כדין לישיבת ההוכחות, כך שלא קיימת חובה לבטל את פסק הדין מחמת הצדק.

 

9. המבקש טען כי לא התייצב בשל מחלה, וצירף אישור מחלה כתמיכה לטענתו. דא עקא, שאישור המחלה הוא נכון ליום 26/11/2014 ועד ליום 27/11/2014, דהיינו יום לאחר הישיבה שהייתה קבועה ליום 25/11/2014. מעבר לכך, המבקש לא נתן הסבר, מדוע לא הגיש תצהירי עדות ראשית, למרות שעניין זה צוין בפסק הדין, נשוא דיוננו. ויודגש, בעניין זה, איני מקבלת את טענת המשיב, כי משלא הגיש המבקש תצהירי עדות ראשית, קיימת סמכות לבית-המשפט למחוק את כתב הגנתו, שכן בתקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 נקבע : "לא הגיש בעל הדין תצהיר של עד כפי שנדרש על פי תקנה זו או על פי תקנה 143, לא יורשה להביא את העד או להוכיח את העובדה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ