אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25742-01-12 קרן לירז בע"מ נ' בנק אגוד לישראל בעמ

ת"א 25742-01-12 קרן לירז בע"מ נ' בנק אגוד לישראל בעמ

תאריך פרסום : 20/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
25742-01-12
15/09/2016
בפני השופטת:
מעין צור

- נגד -
המבקשת:
קרן לירז בע"מ
המשיב:
בנק אגוד לישראל בע"מ
החלטה

בפניי "בקשה למחיקת תצהיר התשובה של המשיב לחיובו במתן תשובה מלאה ו/או מספקת".

בהחלטתי מיום 3.7.16 חייבתי את המשיב להשיב לשאלה מס' 6 בשאלון ששלחה לו המבקשת. זאת לאחר שהמשיב לא השיב על השאלה באופן ענייני בתצהיר התשובות לשאלון שמסר.

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה.

ראשית, מבחינה פרוצדורלית, לא קיים הליך של מחיקת תצהיר תשובה לשאלון. בית המשפט מוסמך לצוות על נשאל להשיב, או להוסיף ולהשיב, על שאלון אם מצא כי שאלון לא נענה, או לא נענה בצורה מספקת (תקנה 110 לתקנות סדר הדין האזרחי).

לגופו של עניין – עיינתי בתצהיר התשובה שמסר המשיב ומצאתי כי לא ניתנה תשובה עניינית לשאלה שנשאלה. התשובה שניתנה הינה, ברובה, הרצאת טענותיו המשפטיות של המשיב. מעט העובדות שנמסרו בתשובה (ראה: סעיפי המשנה של סעיף 3.4) אינן מתייחסות לשאלה שנשאלה.

אזכיר כי השאלה שעליה הוריתי למשיב להשיב הינה: "איזה סכומים קיבל הבנק מהתובעת ע"ח פרעון ההלוואה? נא פרט קרן לחוד וסכומי ריבית לחוד ומועדי תשלומם". עינינו הרואות: השאלה לא התייחסה כלל לתקבולים שהתקבלו לחשבון התובעת, אלא לסכומים ששולמו למשיב בגין ההלוואה נשוא התביעה, היא משכנתא שקיבלה המבקשת מהמשיב בשנת 1998. חרף העובדה שהדבר הובהר היטב גם בבקשה שהגישה המבקשת (שאליה התייחסה ההחלטה מיום 3.7.16), אין לכך כלל התייחסות בתשובה שניתנה.

זאת ועוד: המשיב עשה דין לעצמו והחליט להגביל תשובתו לשבע השנים שקדמו להגשת התביעה בלבד. זאת חרף העובדה שבהחלטתי לא נקבעה כל הגבלה כזו. ודוק: בין טענת ההתיישנות לבין החובה לענות על שאלון אין כל קשר. על המשיב לענות לשאלון כפי שנצטווה. טענת ההתיישנות תידון בבוא העת, ואם תתקבל, יתכן שהתשובה לשאלה תהא בלתי רלבנטית.

לא מצאתי ממש גם בטענת המשיב כי השאלה אינה ברורה; לנושא זה התייחסתי בהחלטה מיום 3.7.16 ואין לי אלא להפנות לנאמר שם.

לפיכך אני מורה למשיב להשיב לשאלה. משמעות הדבר היא שעל המשיב לפרט את כל התקבולים שקיבל עבור החזר המשכנתא שנתן למבקשת בשנת 1998. לגבי כל תקבול עליו לפרט מהו גובהו, מתי התקבל, איזה חלק ממנו הוא עבור קרן ואיזה חלק הוא עבור ריבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ