אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2571-07-14 גרסטמן ואח' נ' פרמנד ואח', ת"א 32213-07-14 פרמנד נ' גרסטמן

ת"א 2571-07-14 גרסטמן ואח' נ' פרמנד ואח', ת"א 32213-07-14 פרמנד נ' גרסטמן

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32213-07-14
29/04/2015
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
תובעים:
1. מירון גרסטמן
2. תרזה אליאש

נתבעים:
1. פרמנד רפאל
2. נתנאל יעקבי

החלטה
 

 

בתיקים אשר אוחדו כאמור בכותרת החלטה זו מתבררות שתי תביעות:

התביעה האחת הינה תביעה בתיק 2571-07-14 ("תביעת מירון"), אשר הגישו התובעים, מירון גרסטמן ("מירון") ותרזה אליאש, לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 135,904 ₪.

התביעה השנייה הינה תביעה בתיק 32213-07-14 ("תביעת רפאל"), אשר הגיש הנתבע 1, רפאל פרמנד ("רפאל"), נגד מירון לחיוב מירון בתשלום סך של 183,975 ₪.

ברקע שתי התביעות עבודות שבוצעו בבניין ברח' בני משה 4 ברמת גן ("הבניין"), כאשר בבניין 2 דירות, זו בקומת הקרקע בבעלות התובעים; וזו בקומה הראשונה בבעלות הנתבע 2. העבודות בבניין בוצעו בתחילה לפי הסכם מינואר 2011 על ידי הקבלנים יואל יצחק ואשר מימון ("הקבלנים"), ברם הקבלנים הפסיקו את עבודתם מספר חדשים לאחר מכן. לאחר שהקבלנים הפסיקו את עבודות השיפוץ בבניין, בוצעו עבודות שיפוץ על ידי רפאל.

בתביעת רפאל נטען כי יש לשלם לו עבור עבודות השיפוץ שבוצעו על ידו בבניין, כאשר התשלום מתבסס על הערכת שמאי בדבר שווי העבודות שבוצעו. לפי הנטען באותה חוות דעת התומכת בתביעת רפאל, שווי העבודות שבוצעו עומד על 622,928 ₪ ונטען שיש לחייב בתשלום מחצית מסכום זה בניכוי מה שכבר שולם.

בתביעת מירון נטען שרפאל בכלל נכנס לנעלי הקבלנים והתחייב להשלים את העבודות באותם תנאים, אך לא עמד בהתחייבותו. כך נטען כי שווי העבודות שלא בוצעו עומד על 57,942 ₪, כי בעבודות שבוצעו התגלו ליקויים אשר התובע זכאי לפיצוי במחצית מהם בסך של 43,210 ₪, וכי העבודות שבוצעו גרמו לנזקים בדירת התובעים בסך של 12,080 ₪. התובעים מודים שבוצעו עבודות מעבר למה שסוכם עם הקבלנים ואומדים שווי עבודות אלו בסך של 36,028 ₪.

כל אחד מהצדדים תמך את טענותיו בחוות דעת מומחה. כך הוגשה לתמיכה בתביעת רפאל חוות דעתו של המומחה המהנדס קליגסברג יעקב; ואילו כנגד חוות דעת זו הוגשה חוות דעתו של המהנדס מרדכי בס. עיון בחוות הדעת מראה מחלוקות ניכרות בין המומחים כמעט בכל הסעיפים, מחלוקות העוסקות בעניינים הנדסיים מובהקים. יצוין, כי זולת חוות הדעת של המהנדס בס לא הוגשה מטעם התובעים חוות דעת מומחה נוספת, אף שכזו מוזכרת בכתבי הטענות בתביעת מירון.

נוכח חוות הדעת הללו הוצע לצדדים בדיון ביום 13.4.15 להסכים על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. בהודעה מיום 26.4.15 הודיעו הנתבעים על הסכמתם ואילו התובע הודיע שהוא איננו מסכים למינוי מומחה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבור שלשם ייעול הדיון, בשים לב למחלוקות ההנדסיות בין שני המומחים, ומבלי שהדבר יהווה הבעת דעה ביחס לטענות הנוספות של הצדדים, מן הראוי שימונה מומחה מטעם בית המשפט ואשר יחווה דעתו ביחס לשתי חוות הדעת שהוגשו. לפיכך, אני מורה כדלהלן:

  • אני ממנה את המהנדסת אילנה גוטנברג בר-זאב (טל' 050-5230392; פקס' 03-6592563) כמומחית מטעם בית המשפט בתיק זה.

  • המומחית תבחן את שתי חוות הדעת שהוגשו, חוות הדעת של המהנדס קליגסברג; וחוות הדעת של המהנדס בס, ותחווה את דעתה באשר למחלוקות בין המומחים, כולל, ככל שניתן, מחלוקות באשר לעצם ביצוע העבודות ומחלוקות באשר להערכת שווי העבודות.

  • כל צד יעביר למומחית את כתבי הטענות שהגיש, את חוות הדעת שהוגשה מטעמו וכל מסמך רלוונטי נוסף. המסמכים יועברו בתוך 14 יום. פגישה לבדיקת הטענות תתקיים בתוך 30 יום מהיום. חוות הדעת תוגש בתוך 60 יום מהיום, בכפוף להסדרת שכר המומחית.

  • בטרם תחל המומחית בהכנת חוות דעתה, תעביר המומחית לב"כ הצדדים הצעה בכתב בה יפורט שכר הטרחה הנדרש ואשר יחולק לשני רכיבים אלו: שכר הטרחה עבור הכנת חוות הדעת ושכר הטרחה עבור התייצבות לדיון בבית המשפט (ככל שתידרש). היה ומי מהצדדים יבקש לטעון כנגד שכר הטרחה המבוקש, תוגש על ידו לבית המשפט בקשה מנומקת בתוך 7 ימים ממועד קבלת הצעת המומחית. בהיעדר בקשה שכזו בפרק זמן זה ייחשב הדבר כהסכמה לשכר המבוקש והתחייבות של כל צד לשאת במחציתו.

    ניתנה היום, י' אייר תשע"ה, 29 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ