אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25661-04-14 אפשטיין ואח' ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

ת"א 25661-04-14 אפשטיין ואח' ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
25661-04-14
22/11/2016
בפני השופטת:
ר. למלשטריך- לטר

- נגד -
תובעים:
1. יוסף אפשטיין ואח' ת.ז. 02042711
2. מנהל העזבון חיה רותם
3. אסתר פרידברג ת.ז. 713812
4. אריאלה בר אדון ת.ז. 0904458
5. ישראל יהודה ת.ז. 188559
6. מיכאל מכלוף ת.ז. 46183539
7. שולמית גרינברג
8. ישראלה דגן ת.ז. 056199755
9. עמוס הראל מכלוף ת.ז. 046183547
10. עמליה זאבי ת.ז. 09344706
11. גליה וייס ת.ז. 6373427

נתבעים:
1. עיריית חיפה
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה

החלטה
 

 

1. ב"כ התובעים 1-3 הגיש בקשה לפיצול הדיון באופן שתביעתם של התובעים 1-3 תמשך מתיק זה ותידון במאוחד עם שני תיקים מקבילים אחרים שאוחדו – תביעת דריזנשטוק (42146-03-16) ותביעת עופר כרמל (42250-03-16). (להלן "התיקים המקבילים").

 

2. ב"כ התובעים מפרט בבקשתו כי תובעים אלו טוענים להשבת קרקע פנויה, כפי שנתבקש בתיקים המקבילים. ואילו בתיק זה הסעד שמבקשים התובעים האחרים הוא פיצוי בעבור קרקע שהיא כבר בוניה. לפיכך, לגרסתו, גריעת תובעים 1-3 מהתיק הנוכחי תותיר לבית המשפט לדון בסעד הפיצוי בלבד.

 

3. לא מצאתי להיעתר לבקשה לגריעת התובעים מהתיק הנוכחי והוספתם לתיקים המקבילים , וזאת אף מבלי לפנות לתגובת הנתבעים.

 

4. התיק הנוכחי נמצא בשלב דיון מתקדם ביותר. תחילתו באפריל 2014,עד להיום הוא מחזיק 96 החלטות, 66 בקשות, הוגשו תצהירי עדות ראשית של הצדדים, התקיימו שבע ישיבות בית משפט, מהן 3 ישיבות הוכחות של ימים ארוכים. עד כה חקירת עדי התובעים כמעט הושלמה, ואף החלו להישמע עדי הנתבעים. קבועות לשבועות הקרובים שלוש ישיבות הוכחות נוספות. ניתן לאמר שהתיק נמצא בשלב מתקדם לקראת סיומו. במצב דברים זה אין כל מקום שתובעים "יחלצו" עצמם מהתיק, על מנת להצטרף לתיק שעוד לא הוחל בשמיעתו, ולו ישיבת קדם אחת.

 

5. בבקשה שהוגשה יש משום נסיון לעקוף את החלטת סגן נשיא בית המשפט מיום 2.9.16, אשר קבע בהחלטה מנומקת כי תיק זה לא יאוחד עם התיקים המקבילים, מהשיקולים שנפרשו שם.

 

6. כמו כן, בשלב זה כלל לא ברור אם אכן יש משמעות ריאלית ויישומית להפרדה שמבקש ב"כ התובעים 1-3 ליצור בין הסעדים לדיון, ענין שבוודאי ידון עם מתן פסק הדין. התביעה בשם כל התובעים הוגשה כתביעה לסעד של השבה ולחלופין פיצוי.

 

7. העיקרון המקודש הוא כי כל אדם יזכה ליומו בבית המשפט, אך אין הכלל מורחב כדי לאפשר לכל תובע ניהול עניינו פעמיים בפני בית המשפט.

 

8. לפיכך, הבקשה לפיצול הדיון –נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ