אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25661-04-14 אפשטיין ואח' ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

ת"א 25661-04-14 אפשטיין ואח' ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
25661-04-14
17/04/2016
בפני השופטת:
ר. למלשטריך- לטר

- נגד -
תובעים:
1. יוסף אפשטיין ואח' 2. מנהל העזבון חיה רותם 3. אסתר פרידברג 4. אריאלה בר אדון 5. ישראל יהודה 6. מיכאל מכלוף 7. שולמית גרינברג 8. ישראלה דגן 9. עמוס הראל מכלוף 10. עמליה זאבי 11. גליה וייס
נתבעים:
1. עיריית חיפה
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה
3. רשות מקרקעי ישראל

החלטה
 

 

1. שני נושאים על הפרק בהחלטה זו.

האחד – טענת התובעים להרחבת חזית מצד הנתבעים .

השני – בקשת אורכה להגשת הודעת צד ג'.

 

2. טענה להרחבת חזית

2.1 התובעים טענו בכתב התביעה המתוקן בס' 19 ב' כי התובעות 2,3 (חיה רותם ז"ל ואסתר פרידברג) הינן היורשות של ניסן בורשטין ז"ל אשר רשום בנסח רישום המקרקעין כבעלים של –

23/100 חלקים מחלקה 24 בגוש 10735, 1/4 מחלקה 47 באותו הגוש, וכן 137/650 חלקים מחלקה 58 באותו הגוש.

2.2 הנתבעות 1,2, טענו בכתב ההגנה שהגישו בס' 21.2 כי באשר לאמור בכתב התביעה המתוקן בס' 19ב' , הן טוענות שאין לתובעות זכות תביעה בחלקות אלו.

2.3 בתצהיר שהוגש מטעם הנתבעות 1,2, נטען כי ממסמכים שצורפו עולה כי זכויות המנוח בורשטין ז"ל הועברו עוד בשנת 1964 לידי מר קנת דרייזנשטוק (להלן "קנת") ובגינם שולמו פיצויי הפקעה לקנת. צורף הסכם המכר הנחזה להיות חתום על ידי הצדדים, יפוי כח בלתי חוזר מיום 16.12.81 הנחזה להיות חתום על ידי מר בורשטין, לפיו הוא מסמיך עורכי דין לשאת ולתת עם העיריה לגבי פיצויי ההפקעה המגיעים למר דריזנשטוק בגין חלקות אלו כזכאי בלעדי. כמו כן צורף מכתב אגף הנכסים בעיריה המפרט את התשלומים ששולמו כפיצויי הפקעה.

2.4 ב"כ התובעות טוענת כי מדובר בהרחבת חזית, שכן לא נטענה בכתב ההגנה טענה כי זכויות המנוח בורשטין נמכרו לאחר עוד בשנת 1964.

2.5 רשימת המחלוקות בתיק נלמדת מתוך כתבי הטענות. לענין זה ראו בעא 9123/05 אדמוב פרויקטים (89) בע"מ נ. סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (25.10.07) –

" רשימת הפלוגתאות העומדת לדיון מעוצבת בכתבי הטענות שמגישים הצדדים. משכך, טענה שמעלה בעל דין שלא הועלתה מלכתחילה בכתבי טענותיו מהווה "שינוי חזית" או "הרחבת חזית", ויש לדחותה (ראו למשל: ע"א 441/88 ירחי נ' גולדגרבר, פ"ד מג(4) 378, 348 (1989); ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145 (2003); ע"א 759/76 פז נ' נוימן, פ"ד לא(2) 169 (1977); גורן בעמ' 91-94; יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 329-332 (מהדורה שביעית, 1995))."

מכתבי הטענות שנסקרו לעיל עולה כי המחלוקת לגבי נושא זכות הבעלות של תובעות 2,3, צויינה, והיא אכן עולה מכתבי הטענות.

תקנה 85 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 קובעת כי לא די בהכחשה כללית בכתב ההגנה אלא חייב בעל דין לדון במפורש בכל טענה שבעובדה שאין הוא מודה באמיתותה. תקנה 86 לתקסד"א קובעת כי בעל דין המכחיש בכתב טענותיו עובדה שבעל הדין שכנגד טוען לה בכתב טענותיו, לא יעשה זאת על דרך ההתחמקות, אלא ישיב לגופו של ענין. ניתן לאמר שהנתבעים 1,2, לא נהגו בדרך זו ,אך אין בכך כדי להמעיט מהעובדה שנושא הזכויות של התובעות 2,3 במקרקעין הרלוונטים - הוכחש, ובכך הוצגה פלוגתא.

 

וראו התייחסות גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי " (מהדורה שביעית) עמ' 113 – "הקו המנחה בסדרי הדין על פי כתבי טענות הוא, כי העימות בין כתב התביעה לבין כתב ההגנה מגבש את הפלוגתאות. ככל שכתבי הטענות יהיו כלליים יותר, כך יגדל מספר הפלוגתאות, יסתבך הדין ויימשכו ההליכים מעל המידה הראויה. לכן, המגמה היא לצמצם את פלוגתאות ככל שאפשר. הדרך הראויה היא, אם כן, להגיש כתבי טענות מפורטים, באופן שהשאלות במחלוקת תתגבשנה בצורה מדויקת יותר."

 

כלי נוסף שנתנו מתקיני התקנות בידי הצדדים הוא דרישה לפרטים נוספים, כלי שלא רק מעודד את "הטיעון היאה" אלא גורם ליעילות הדיון ולחסכון בזמן. צד שהשתהה ולא דרש פרטים נוספים בשלב הראשון, לא יוכל למנוע מהצד השני לטעון את פרטי טענתו הכללית במסגרתה הכחיש את זכויות התובעות 2,3, במקרקעין הרלוונטים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ