אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25495-06-12 מדינת ישראל נ' עטאללה

ת"א 25495-06-12 מדינת ישראל נ' עטאללה

תאריך פרסום : 05/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
25495-06-12
08/09/2014
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובעת:
מדינת ישראל
עו"ד מפרקליטות מחוז חיפה אזרחי
(המשיבה):
ג'האד עטאללה
עו"ד מואנס פרח
החלטה
 

 

בעניין: "בקשה להארכת מועד הגשת כתב תביעה שכנגד" (בקשה מס' 17)

 

הנתבע מיוצג על פי מינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי מזה מספר חודשים, לאחר שקודם לכן היה מיוצג ע"י עו"ד שלא באמצעותה. לטענת הנתבע, לאחר לימוד התיק ע"י בא כוחו הנוכחי התברר לו כי יש בידיו של הנתבע חוות דעת שמאי ומעריך נזקים לפיה מוערך הנזק אשר גרמה לו התובעת בסך של 1,137,570 ₪. לאחרונה קיבל ב"כ הנתבע אישור הלשכה לסיוע משפטי להגשת תביעה שכנגד ואישור פטור מאגרה. לטענת המבקש, לא הגיש את כתב תביעתו שכנגד בד בבד עם הגשת כתב ההגנה מאחר ולא יכול היה לשאת באגרה הגבוהה.

 

התובעת מתנגדת לבקשה. התובעת טוענת כי עניינה של התביעה הוא נזק כספי רב שנגרם לתובעת בעקבות התנהלות עבריינית של הנתבע אשר לא רק שנטל את החוק לידיו וביצע בניה בהיקף נרחב ללא היתר כדין, אלא שעוד הוסיף חטא על פשע ולא קיים את החלטת בית המשפט אשר ציווה עליו להרוס את הבניה הבלתי חוקית ואילץ את התובעת לבצע את ההריסה בעצמה ועל חשבונה. התובעת מדגישה את העובדה כי התביעה הוגשה לפני למעלה משנתיים, ולטענתה מאז הגשת התביעה עשה הנתבע כל שביכולתו כדי לעכב את בירור התביעה. כתב הגנה מטעם הנתבע הוגש רק כשנה לאחר הגשת התביעה ולאחר שהמדינה הסכימה, לשיטתה לפנים משורת הדין, לביטול פסק דין בהעדר הגנה שניתן כנגד הנתבע. נטען כי גם לאחר הסכמת התובעת, הוגש כתב הגנה באיחור רב, לשיטתה של התובעת באמתלה של קיום מו"מ כאשר בדיעבד ברור כי היה עקר ומטרתו היתה משיכת זמן נוספת. לטענת התובעת, גם לאחר הגשת ראיותיה המשיך הנתבע בנסיונותיו לעכב את בירור התביעה והגיש בקשות ארכה להגשת ראיותיו ולדחיית מועד הדיון. לטענת התובעת, גם בבסיס הבקשה הנוכחית עומד רצונו של הנתבע לעכב עוד את ההליך, שהרי הגשת כתב תביעה שכנגד עתה, לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית, תחזיר את הדיון לשלב ההתחלתי – הגשת כתב הגנה, כתב תשובה, תצהירים, וכו'.

 

בתשובה לתגובה חוזר הנתבע על טענותיו, ומוסיף כי טענה בדבר התמשכות אפשרית של ההליכים אינה מהווה טעם לחסימת דרכו לתבוע בגין נזקים אשר נגרמו לו, שכן הצורך בהגשת כתב הגנה, כתב תשובה, תצהירים, וכו', אינו גובר על הצורך בחקר האמת. לטענת הנתבע, דחיית בקשתו תגרום לו נזק בלתי הפיך ובלתי מידתי מאחר ולא יתבררו טענותיו לעניין הנזקים העצומים אשר נגרמו לו בעקבות התנהלות התובעת.

 

לאחר שעיינתי בתיק (אשר עבר לטיפולי ממותב אחר), סבורני כי דין הבקשה להידחות.

 

הטעם לדבר נעוץ בראש ובראשונה בטענות ההגנה של הנתבע. מעיון בכתב ההגנה עולה כי הטענות נשוא טיוטת כתב התביעה שכנגד, לרבות חוות הדעת המצורפת לה, מצויות בתיק כבר היום, וכי טענות הנתבע בדבר נזקים אשר התובעת גרמה לו בהתנהלותה - צפויות להתברר ממילא. אפרט.

 

תביעתה של התובעת היא תביעה כספית בסכום נקוב של 153,747 ₪, עלות מבצע ההריסה לטענתה. מעיון בכתב ההגנה עולה כי הנתבע טען, בין השאר, כי לא קיבל התראה על ביצוע ההריסה ולא נתבקש לפנות את בעלי החיים והציוד (סעיף 21), וכי פעולת ההריסה שביצעה התובעת הסבה לו נזק בלתי הפיך שכן בעקבות ההריסה חלק גדול מבעלי החיים מתו וחלק גדול מבעלי החיים נטשו ליערות (סעיף 23). הנתבע טען כי פעולות התובעת הסבו לו נזק בלתי הפיך המוערך בסך של מעל מליון ₪, וכי ככל שבית המשפט יטיל עליו חיוב כלשהו הרי צריך יהיה לבצע קיזוז [ההדגשה במקור – א.ד.] של חיוב זה מהנזקים שגרמה לו התובעת, נזקים העולים בהרבה על סכום התביעה, ויהא על התובעת לשלם לו את ההפרש הנוצר לאחר הקיזוז (סעיף 28). הנתבע צירף לכתב ההגנה כנספח ב' את חוות הדעת השמאית התומכת לשיטתו בטענת הקיזוז. הנתבע הוסיף וטען כי הוא "שומר לעצמו את הזכות להגיש תביעה שכנגד בהמשך ו/או תביעה כספית נפרדת" (סעיף 29).

 

הנה כי כן, הטענות נשוא התביעה שכנגד אותה מבוקש להגיש - מעבר לכך שהיו ידועות לנתבע היטב בעת הגשת כתב ההגנה, ועל כך אין חולק – מהוות חלק מרכזי מטענות ההגנה של הנתבע, הטוען טענת קיזוז. טענות אלה מהוות חלק מן הפלוגתאות בתיק ועשויה להינתן בהן הכרעה. על פי ההלכה טענה בדבר קיזוז יש להוכיח כדרך שמוכיחים תביעה, ולכן כל הכרעה בנושא זה - קבלת טענת הקיזוז במלואה, קבלתה באופן חלקי, או דחייתה - תהא מחייבת, ובמידת הצורך אף יוכלו הצדדים להוסיף ולהתדיין על בסיס ההכרעות שתתקבלנה [השוו, למשל, פסק דיני בת.א. 11407-06-09 גטאור ייזום ושיווק בע"מ נ' פוליאקספורטן בע"מ (9.10.11), ואסמכתאות שם].

 

נמצא; אין בסיס לטענה בדבר נזק העלול להיגרם לנתבע ככל שלא תתקבל בקשתו, שכן טענותיו בדבר נזקים שנגרמו לו לא תתבררנה. טענות אלה צפויות להתברר אף אם תידחה בקשתו. וזאת, מבלי להסיג לאחור את השלב הדיוני בו מצוי התיק כיום. די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ