אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25483-12-11 ח'שאן נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ

ת"א 25483-12-11 ח'שאן נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 25/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
25483-12-11
14/01/2015
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
ניסים ח'שאן
נתבעת:
הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

בפני בקשת התובע לפסול את חוות דעתו של ד"ר פריימן מי שמונה כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה") וחיווה דעתו כי לתובע לא נותרה כל נכות כתוצאה מפגיעתו בתאונת דרכים שארעה לו ביום 9.3.11, ולמנות מומחה אחר במקומו, או לחלופין, למנות מומחה נוסף.

 

1. המומחה מונה בעקבות בקשה אשר נסמכה על העובדה כי לאחר ארוע התאונה, בבדיקת CT שבוצעה בחודש 7/11 נמצאו בלטים בשני גבהים בגב תחתון (L4-L5, L5-S1) וכן נמצאה בבדיקת EMG עדות לקיומה של פגיעה שורשית בגובה L4-L5. עם זאת בהחלטת המינוי הושת מחצית שכר המומחה על התובע בשל העובדה כי קיים תיעור רפואי המעיד על כך שהתובע סבל במשך שנים ארוכות קודם לתאונה מכאבים ומגבלות בגב תחתון.

 

2. המומחה בחוות דעתו, לאחר בדיקה קלינית שפורטה בהרחבה, קבע כי לתובע לא נותרה נכות כתוצאה מהתאונה וזאת מאחר ובבדיקה הפיזיקלית שביצע הוא לא מצא הגבלות תנועה בעמוד שדרה מותני או צווארי. המומחה הוסיף כי לא היתה קורלציה בין ממצאיו בבדיקה הקלינית לממצאים שנמצאו בEMG שכן התובע דיווח על ירידה בתחושה לכל אורך רגל ימין ללא פיזור דרמטומאלי. בהעדר דלדול שרירים ברגל ובהעדר סימנים רדיקולאריים נוספים (למעט התלונה הסוביקטיבית בדבר ירידה בתחושה) קבע המומחה כי אין מקום להקנות נכות רק בגלל תוצאות בדיקת EMG.

בנוסף ציין המומחה קיומו של עבר בגין כאבי גב וכן ציין כי בCT נמצא בלט דיסק.

 

3. בתשובותיו לשאלות ההבהרה שהפנה ב"כ התובע ובהתיחס להעדר התאמה בין האמור בחוות דעתו לבין הממצא בפענוח הCT מיום 24.7.11 המומחה חידד את העובדה כי הוא מצא עדות בבדיקה לבלט דיסק היקפי מינימלי דווקא בגובה L3-L4 וזאת בניגוד לאמור בפענוח הבדיקה ע"י ד"ר טשרניחובסקי (להלן: "פענוח הרנטגנולוג"). המומחה ציין כי הוא בדק את דיסק הבדיקה בעצמו ולא הסתפק באמור בפענוח הרנטגנולוג. המומחה הוסיף וציין כי גם באם היה מוצא בבדיקה מספר בלטים (כפי שעולה לכאורה מצירוף תוצאות בדיקתו הוא ופענוח הרנטגנולוג) הרי שיש בכך לתמוך במסקנה כי אין מדובר בבלטים חבלתיים אלא בבלטים מינוריים חסרי משמעות קלינית או רנטגנית.

 

בתשובות אלו גם חידד המומחה את העולה "מבין השורות" בחוות דעתו, ביחס לשיתוף פעולה לקוי של התובע וחוסר אמינות בדיקתו, דבר המשליך לטעמו של המומחה, על האפשרות להסתמך על תלונותיו כי כאביו ומגבלותיו, שהיו קיימים קודם לתאונה, הוחמרו בעקבותיה.

 

4. ביום 27.6.13 נחקר המומחה על חוות דעתו ובחקירתו חזר והסביר כי קביעותיו ביחס לממצאים בCT נעשו על סמך בדיקה שלו את צילומי הבדיקה, וכי בבדיקה זו לא מצא את אותם בלטי דיסק הנזכרים בפענוח הרנטגנולוג. המומחה אמנם לא שלל את האפשרות כי הוא טעה בפענוח שלו לבדיקת הCT, אולם הבהיר כי לאור אי ההתאמה שמצא בין פענוח הרנטגנולוג לבין בדיקת הCT על ידו, הוא חזר ובדק את הCT מספר פעמים על מנת להבטיח שלא טעה בפענוחו (עמ' 4 שורות 20-21). כמו כן ציין המומחה כי על אף שאינו רנטגנולוג הרי שנסיונו המקצועי ומומחיותו בפענוח בדיקות CT של עמוד שדרה, אינו נופל מזה של ד"ר טשרניחובסקי (עמ' 7 שורות 12-13). המומחה לא שלל אפשרות כי יבצע בדיקה חוזרת של הCT ואפילו הציע כי דבר זה יעשה במשותף עם ד"ר טשרניחובסקי הרנטגנולוגית (עמ' 11 שורות 27-28).

 

המומחה הסביר בחקירתו כי מבחינתו בדיקת הCT של התובע תקינה והבלט היחיד שהוא מצא בה הינו ממצא חסר משמעות קלינית (עמ' 6 שורה 28).

 

המומחה מאשר כי לא ניתן מעיון בבדיקת הCT , במקרה זה, לקבוע באם הבלט שנמצא מקורו חבלתי או ניווני, אולם לגישתו, כפי שגם ציין בתשובות ההבהרה, באם נצא מהנחה כי קיימים בלטים במספר גבהים (כפי שעולה מפענוח הרנטגנולוג) אזי יש בכך להצביע על כך שמדובר בבלטים שמקורם ניווני דווקא.

 

5. באשר לממצאים שנמצאו בבדיקת הEMG ציין המומחה כי על אף שאין לו סיבה לפקפק בתוצאות הבדיקה (על אף שזו בוצעה רק בצד שמאל ובאופן חלקי), הרי שבהעדר קורלציה בין תיאור הרדימות ברגל על ידי התובע לבין הממצאים בבדיקת הEMG, הוא לא מצא לנכון לקבוע נכות חרף קיום ממצא בEMG.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ