אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25444-11-15 תבורי ואח' נ' קנג'אן ואח'

ת"א 25444-11-15 תבורי ואח' נ' קנג'אן ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
25444-11-15
01/01/0001
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
מבקשים:
1. יוסף תבורי
2. ימימה טוילי

משיבים:
1. משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי
2. היועץ המשפטי לממשלה
3. ירון חמו
4. ליאור בית הלחמי
5. לאה צבי
6. דוד קנג'אן
7. מולוק קנג'אן
8. רחל בית הלחמי
9. לאה פרדו
10. מאיר אהרון אזולאי
11. סימה אזולאי
12. ניר אזולאי
13. ראובן זמירה
14. ריקרדו גולמן
15. סילביה גולמן
16. איגור סמירנוב
17. אסיה סמרינוב
18. סיון פרדו
19. ינקו זילברשטיין
20. ליזה זילברשטיין
21. דוד גמיל
22. חנה גמיל
23. נציגות הבית המשותף(שיילה גולמן)

החלטה

תקנות האגרות קובעות מנגנון של השתתפות הפרט בניהול ההליך המשפטי ויש בו אף כדי לבסס את רצינות ההליך. מאידך, אין בחיוב באגרה כדי לאיין את זכותו של הפרט להיזקק לשירותי מערכת המשפט מטעמי חוסר יכולת כלכלית.

לפיכך, נקבע בתקנות מנגנון המאפשר מתן פטור מאגרה בהתקיים נסיבות מסוימות.

הנטל להוכיח התנאים כאמור מוטל על מבקש הפטור.

בענייננו, סבורני כי המבקשים לא הרימו הנטל המוטל עליהן להוכיח כי אין ביכולתם לשלם את אגרת ההליך (וזאת בשים לב, בין השאר, לאמור בתגובות המדינה והמשיבים ביחס לנכסי המבקשים - דירה ורכב, למסגרת האשראי בחשבון ולפקדונות המצויים בו).

אכן, הכנסות המבקשים אינן גבוהות והוצאותיהם השוטפות מקשות על התנהלותם. יחד עם זאת כבר נפסק לא אחת כי הישענות על הקופה הציבורית הינה המוצא האחרון ובטרם יישען בעל דין על הקופה הציבורית עליו לפנות למקורביו, לידידיו, למנהלי או בעלי המניות בתאגיד, לבנקים או לכל גורם אחר לצורך גיוס הכספים לשם מימון האגרה.

העדר יכולת כלכלית, משמעה, לא רק העדר אפשרות מבקש הפטור לשלם האגרה מכיסו אלא גם העדר אפשרות לגייס הסכום ממקורות אחרים.

לפיכך, על מבקש הפטור להוכיח כי נעשו על ידו כל המאמצים הכנים לגייס כספים או אשראי ממקורות אחרים, ואלה סרבו. כל עוד לא הוכח כי לא עלה בידיו של המבקש לגייס הכספים ממקורות אחרים יש לדחות הבקשה לפטור מאגרה.

עם זאת, יש להעיר כי כבר נפסק כי האגרה מהווה אף מעין מחסום בפני הגשת תביעה מופרזת בסכומה, הגם שזה אינו תכליתה. משכך, גם לנתבעים קיים אינטרס בהליך של פטור מאגרה והוא כי סכום התביעה נגדם לא ינופח.

נוכח האמור לעיל, הבקשה לפטור מאגרה, נדחית.

יחד עם זאת , אני מתיר למבקשים לשלם את סכום האגרה בשלושה תשלומים שווים ורצופים. תשלום ראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 10.2.16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ