אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25420-09-11 Ltd ואח' נ' קרש ואח'

ת"א 25420-09-11 Ltd ואח' נ' קרש ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
25420-09-11
28/10/2016
בפני השופט:
מרדכי בורשטין

- נגד -
התובעים:
1. Petra Holdings Ltd
2. מרדירוס ס' מטוסיאן

הנתבעים:
1. מונירה קרש
2. תיאופילוס ג'אנופולוס
3. הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית של ירושלים
4. Berisford Investment Limited
5. עווד סעיד
6. חאזם סעיד
7. חברת אלפטרא אירוח תיירים בע"מ
8. היאם קרש
9. חברת אורחי פרחי אלפטרא בע"מ

החלטה


1.בקשה לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, לאיחוד הדיונים בשני תיקים העוסקים בזכויות השימוש בנכס בעל שתי קומות וחלקים נוספים הקשורים אליו, הנמצא ברחוב סוק עלון 9 בעיר העתיקה ,הצמוד לנכס הידוע כ"מלון פטרה", ומצוי בסמוך לשער שכם בעיר העתיקה בירושלים (להלן: "הנכס").

 

2.ההליך הראשון (11049-12-14) עוסק, בין היתר, בפינויו של התובע 2 (להלן: "מר מטוסיאן"). ביום 26.11.90 ניתן פסק דין בהעדר הגנה (ת"א 9657/90) ובו התקבלה תביעה לפינוי מר מטוסיאן מהנכס בשל נטישה והפסקת תשלום דמי השכירות. ביום 30.07.14 נדחה ערעור על החלטת הרשם שדחה את הבקשה לביטול פסק דין זה (2461-04-14).

 

ביום 04.12.14 הגיש מר מטוסיאן תביעה לפסק דין הצהרתי (11049-12-14) לביטול פסק הדין האמור, מאחר שלטענתו פסק דין ניתן לאחר מרמה וזיוף מצד הנתבעים ובטענה שלאחר מתן פסק הדין, הנתבעת 3 (להלן: "הפטריארכיה"), בהתנהלותה במשך השנים נהגה בו כדייר מוגן ולמעשה זנחה את פסק הדין. בקשה לסילוק על הסף של תביעה זו, התקבלה באופן חלקי תוך שנקבע כי התביעה בעילות של המרמה והזיוף נדחית מחמת השתק עילה ומעשה בית דין. ערעור על החלטה זו נדחה ביום 27.03.16 בבית המשפט המחוזי.

 

3.ההליך השני, הוא ההליך דנן (25420-09-11), עוסק בין השאר בתביעה של חברת PETRA HOLDINGS LTD., התובעת 1, ושל מר מטוסיאן, התובע 2, לפינוי הנתבעים 1 , 5-9 מהנכס ולהצהרה כי אין לנתבעים 1, 5-9 כל זכויות בנכס. בין לבין נמסר לבית המשפט כי הנתבעת 1 הלכה לעולמה.

 

4.להשלמת היריעה יצוין, כי קיים הליך נוסף בבית המשפט המחוזי (ת"א (י-ם) 2035/08 BERISFORD INVESTMENTS LIMITED ואח' נ' הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית של ירושלים ואח'), כשהנתבעות 3-4 דנן הן חלק מהצדדים בהליך האמור שעניינו הסכם חכירה בנוגע לנכס, שנחתם בשנת 2004. ההליך האמור קבוע להגשת סיכומים.

 

 

5. דין הבקשה לאיחוד דיונים להידחות.

בסמכות בית המשפט אחד דיונים כאשר קיימת זהות בין הצדדים בהליכים אלו, בעובדות או בשאלות משפטיות העומדות להכרעה באותם ההליכים. האיחוד נועד למנוע בזבוז זמן ומשאבים ולמנוע מצב בו צד ינצל את סדרי הדין על מנת להשיג יתרונות על פני הצד האחר כתוצאה מניהול הליכים במקביל. הדבר אף נצרך על מנת שלא ליצור פתח ליצירת הכרעות סותרות בהליכים השונים (ראו: בש"א 2656/16 בסיסי נ' חמזה אחמד ספדי (18.04.16); רע"א 1767/16 דליאור יהלומים בע"מ נ' LIFE DIAMOND CUTTING WORKS (PTY) LTD (08.05.16)).

עם זאת, לא די בזהות של הצדדים או בקיומה של מסכת עובדתית אחת על מנת לחייב את איחוד הדיון. על בית המשפט לשקול שיקולים נוספים בטרם יחליט על איחוד שכזה ולעיתים, מהסיבות שפורטו לעיל, יש להעדיף את עיכוב אחד מההליכים על פני איחודם או איחוד הדיונים בהם. בכלל זאת, יש לבחון את זהות העילות, השלב בו מצויים ההליכים, הזמן שחלף מיום פתיחת ההליך והאם איחוד הדיון לא יחמיר את מצבו של הצד שכנגד (ראו: רע"א 4186/16 ג'קי בונד לוגיסטיקה בע"מ נ' שופרסל בע"מ (15.09.16); בש"א 631/16 ניצנים בנין והשקעות בע"מ נ' מחאמיד מואייד (20.09.16); בש"א (ירושלים) 9099/08 בן עמי אסטל נ' בן עמי אילן ואח' (24.07.08)).

 

6.אין מחלוקת שהפטריארכיה היא הבעלים של הנכס. המחלוקת בין הצדדים, הנוגעת גם לצדדים נוספים, היא באשר להסכמי חכירה ולזכויות השימוש בנכס זה. נוכח העובדה שקיימת מחלוקת בנוגע לזכויות התובעים ולנוכח המפורט לקמן, יש לדחות הבקשה.

ראשית, התיקים עוסקים בשאלות שונות ובבעלי דין שונים, שכן כאמור לעיל, עניינו של ההליך הראשון הוא תביעה לביטול פסק דין שניתן בשנת 1990 ושהורה על פינוי התובע 2 מהנכס. במסגרת ההליך התקבלה באופן חלקי בקשה לסילוק על הסף ונקבע כי התביעה תשמע אך ורק בנוגע לטענה בדבר זניחת פסק הדין וכי התובע 2 שינה מצבו לרעה עקב כך.

ואילו בהליך דנן, התובעים עומדים על זכויותיהם בנוגע לשימוש בנכס ועל כן תובעים את פינוי הנתבעים 1, 5-9 מהנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ