אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2541-08 ב' ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 2541-08 ב' ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
2541-08
24/12/2014
בפני השופטת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
התובע:
ל' ב'
הנתבעים:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
3. שיישיי סיו
4. ד.ב.י דמרי חברה לבניין והשקעות בע"מ
5. דוד דמרי
6. טובה דמרי

פסק דין
 

 

1.עסקינן בתביעת נזיקין על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק") שהגיש התובע לפיצוי בגין נזק גוף, אשר נגרם לו, על פי הנטען, ביום 30.08.2007, "עת רכב בו נסע התנגש בעוצמה רבה ברכב צד ג" (להלן: "התאונה").

 

2.התביעה הוגשה מלכתחילה כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ כמבטחת הרכב בביטוח חובה (להלן: "המבטחת") וכנגד "קרנית" זאת מאחר והמבטחת לא אישרה קיומו של כיסוי ביטוחי (ראה סעיף 4 לכתב התביעה המקורי).

 

3.לימים תוקן כתב התביעה על דרך צירופם של ארבעה נתבעים נוספים - מר סיו שיישיי, עובד זר מסין, אשר נהג ברכב בעת אירוע התאונה (להלן: "הנהג"), ד.ב.י דמרי חברה לבניין והשקעות בע"מ (להלן: "הנתבעת 4"), מר דמרי דוד (להלן: "הנתבע 5") והגב' דמרי טובה (להלן: "הנתבעת 6"), אשר היו במועד התאונה "הבעלים ו/או המחזיקים כדין ברכב" והמתירים את השימוש בו.

 

4.המבטחת וקרנית כפרו בחבותן לפצות את התובע, כל אחת מטעמיה.

בעוד שהמבטחת טענה כי בעת אירוע התאונה הנהג "לא היה בעל רישיון נהיגה תקף בישראל, ולכן הפוליסה אינה מכסה ואין" עליה חבות (סעיף 5 לכתב ההגנה מטעם המבטחת), טענה קרנית כי "בעת הארוע לנוהג ברכב היה רישיון נהיגה תקף כדין ו/או הנוהג היה בעל רישיון נהיגה תקף עפ"י הפוליסה, לנהוג ו/או להשתמש ברכב" (סעיף 5.3 לכתב ההגנה מטעם קרנית).

 

5.קרנית אף שלחה הודעה מתוקנת לצדדים שלישיים לנהג, לנתבעים 4-6 ולמר בנימין יוסף (להלן: "צד ג5") "בהיותו/ם בעל/י הרכב ו/או המחזיק/ים כדין ברכב, התיר/ו לצד שלישי (1) לנהוג ו/או להשתמש ברכב, כשאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח ו/או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את השימוש בו... ו/או ללא רישיון נהיגה תקף כדין..." (ראה סעיף 5 להודעה לצדדים שלישיים מתוקנת 2).

 

6.הנהג לא הגיש כתב הגנה מטעמו.

 

7.הנתבעים 6-4 והצדדים השלישיים 5-2 כפרו אף הם בחבותם.

לטענתם, "הנתבעת מס' 1 ביטחה בזמנים הצריכים לתובענה את השימוש ברכב בפוליסת ביטוח תקפה וכי הנהג המעורב היה בעל רישיון נהיגה תקף ורשאי היה לנהוג ברכב", ועל כן "על הנתבעת מס' 1 מוטלת חובת הפיצוי" (ראה סעיפים 11 ו-13 לכתב הגנה מתוקן מטעם הצדדים השלישיים 5-2).

 

8.התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כ"תאונת עבודה" ולתובע נקבעה נכות רפואית צמיתה משוקללת בשיעור 38.44%.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ