אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25345-10-13 ש' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 25345-10-13 ש' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
25345-10-13
25/10/2014
בפני שופט:
עמית כהן

- נגד -
התובע:
י' ש'
הנתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

התובע ביקש לדחות את הדיון הקבוע ליום 30.10.14, עקב נסיעתו לחו"ל. בהחלטתי מיום 5.10.14 קבעתי כי על התובע היה לתאם את מועד נסיעתו לדיון אשר נקבע זה מכבר (23.1.14) וכי לאחר שיגישו הצדדים תחשיב נזק, תיבחן האפשרות לשלוח לצדדים הצעה בכתב.

נוכח הפערים בין תחשיבי הנזק, לא היה מקום למשלוח הצעה בכתב ולקיים את הדיון במועד שנקבע. אולם, התובע העמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת שהוא אינו יכול להתייצב לדיון עקב נסיעה לחו"ל ולכן, אין ברירה אלא לבטל את הדיון וליתן לצדדים הצעה בכתב. נוכח זאת, הדיון הקבוע מבוטל ולהלן אפרט את הצעתי.

בית המשפט סבור שהתובע זלזל בבית המשפט ובצד שכנגד, כאשר התעלם מדיון אשר נקבע ביום 23.1.14 וקבע לעצמו נסיעה לחו"ל במועד הדין. עניין זה ומשמעותו יידונו היה והצעת בית המשפט תידחה והצדדים לא יגיעו לפשרה.

התובע, אשר בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט לא נגרמה לו נכות צמיתה עקב התאונה, שהוא כבן 75, הגיש תחשיב נזק "לצרכי פשרה" על סך 400,000 ₪. כפי שיפורט להלן, תחשיב הנזק שהגיש התובע אינו סביר ואינו מלמד על רצון כן לסיים את התיק בפשרה.

נתוני התיק: התובע, יליד 1.1.1940 (בן כ- 75 היום), נפגע בתאונה ביום 21.5.11. המל"ל קבע כי לתובע נגרמה נכות צמיתה בשיעור 32% ועקב כך מקבל הוא גמלה, אשר בהתאם לחוות דעת אקטוארית אשר הוגשה על ידי הנתבעת, מסתכמת בכ- 918,000 ₪. הנתבעת ביקשה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל, וביום 5.7.14 קיבלתי את בקשתה, ומיניתי מומחה בתחום האורתופדיה. מומחה אשר מונה על ידי בית המשפט, ד"ר אלכס גופמן, קבע בחוות דעתו כי לתובע לא נגרמה נכות צמיתה, אלא רק נכות זמנית בשיעור 40% ל- 3 חודשים, 30% למשך 3 חודשים נוספים ו- 10% למשך חודשיים.

נראה שתחשיב הנזק אשר הוגש על ידי התובע, אינו סביר נוכח החלטתי מיום 5.7.14, חוות הדעת שהוגשה בתיק, גילו של התובע, עיסוקו ותשלומי המל"ל. כך, לשם דוגמה, תחשיב הנזק של התובע כולל טענות אותן לא ניתן לקבל:

התובע התעלם מתגמולי מל"ל בסכום של 918,000 ₪, בניגוד להלכה הפסוקה. התובע הסתמך על ע"א 390/06, אולם ההלכה שנקבע שם הפוכה מהנטען על ידי התובע: "הגענו איפוא למסקנה, כי יש לנכות מסכום הפיצוי שנתחייבה בו המשיבה את מלוא סכום התקבולים שקיבל ויקבל המערער מהמל"ל, ולא בשיעור היחסי (20%) כפי שנקבע בבית המשפט קמא. לאור העובדה שסכום הפיצוי שנקבע הינו 696,000 ש"ח ואילו סכום הגמלאות המהוון הינו 1,313,000 ש"ח – "נבלע" סכום הפיצוי במלואו בסכום הגמלאות, באופן בו המשיבה אינה חייבת בתשלום פיצוי למערער... לסיכום, אציע לחברותי למותב כי נדחה את ערעור המערער (ע"א 390/06) ונקבל את ערעור המשיבה (ע"א 418/06) באופן בו חיוב הפיצוי שנקבע נגדה בפסק הדין קמא יבוטל.".

התובע התעלם ממגבלת שילוש השכר.

התובע טען להוצאות עבר ועזרת הזולת בעבר בסכומים ניכרים, מבלי לצרף אסמכתאות. כך גם לגבי הוצאות בעתיד- התובע טען להוצאות ועזרת הזולת בעתיד, תוך התעלמות מגילו, ממצבו ומחוו"ד מומחה בית המשפט.

התובע אשר עבד ועובד כרב העיר אשדוד, אינו טוען שנגרמה לו פגיעה בשכר ממועד התאונה ועד למועד הגשת תחשיב הנזק על ידו (7.10.14), אך טען לפגיעה בכושר ההשתכרות של 15% תוך התעלמות מחוות דעת המומחה, ומבלי שצירף תלושי שכר.

התובע התעלם מגילו וממצבו ותבע אבדן כושר השתכרות עד לגיל 79.

הצעת בית המשפט: לאחר שהבאתי בחשבון את נתוני התיק וטענות הצדדים, מבלי שקבעתי את דעתי באופן סופי, אני מציע שהנתבעת תפצה את התובע בסכום של 7,000 ₪, בתוספת שכ"ט והחזר האגרה אשר שולמה ע"י התובע. לפנים משורת הדין, אינני מפחית מהפיצוי המוצע, בשלב זה, את שכרו של המומחה או חלקה. הסכום המוצע הוא בשיעור 25% מהנזק אשר נגרם לתובע, אותו אני מעריך בשיעור של 28,000 ₪.

ב"כ התובע תודיע עמדתו לב"כ הנתבעת עד ליום 2.11.14, לאחר שהצדדים ינהלו מו"מ על בסיס הצעת בית המשפט, תודיע ב"כ התובע עד ליום 15.12.14 אם הצליחו הצדדים להגיע להסכמה. לא יגיעו הצדדים להסכמה, יודיע כל צד בנפרד את עמדתו להצעת בית המשפט, עד ליום 15.12.14.

לאחר קבלת עמדת הצדדים, אתן הנחיות להמשך.

 

ניתנה היום, א' חשוון תשע"ה, 25 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

Picture 1

עמית כהן, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ