אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 253-05-12 צימרמן נ' יר-זנבר ואח'

ת"א 253-05-12 צימרמן נ' יר-זנבר ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בחיפה
253-05-12
21/07/2014
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
תובע:
עופר צימרמן
עו"ד רון לוינטל
נתבעים:
1. אילן יר-זנבר
2. קרנף- מערכות ביטחון בע"מ

עו"ד דרור אדרי
פסק דין
 

 

תביעת לשון הרע, ע"ס 250,000 ₪ שהגיש תובע כנגד נתבעים שבמועדים הרלוונטיים לכתב התביעה עסקו בתחום אבטחה ומיגון לפאנלים סולאריים והתחרו זה בזה.

במסגרת הסדר דיוני נמחקה התביעה כנגד נתבע 3 והסכימו כי בית המשפט ייתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984, כאשר גדר הסמכות הנה בין דחיית התביעה וחיוב בהוצאות לבין 45,000 ₪.

 

 

טענות התובע

התובע עותר כי בית המשפט יפסוק כנגד הנתבעים את מלוא הסכום שנקבע במסגרת הסדר פשרה, לפי סעיף 79 א' קרי 45,000 ₪ פיצוי וזאת, בגין התנהלות עסקית לא הוגנת, פרועה ומשמיצה שנקט הנתבע 1 כלפיו, מתוך מטרה לחסל עסק מתחרה באמצעים לא כשרים של דיבה, תרמית, לשון הרע, עוולות מסחריות ופגיעה פרועה בשמו ובעסקו.

לטענת התובע, הנתבע ניסה, בדרכי מרמה וחוסר הגינות מסחרית, להבטיח מונופול בתחום האבטחה והמיגון לפאנלים סולאריים, תוך הפצת מידע כוזב בשווקים כאילו התובע הפר "פטנט" או כאילו קיימת בעיה ב"אמינות", "כשרות" וב- "תקן" של התובע, כך שרק שתי חברות הפועלות בארץ, אחת מהן היא הנתבעת 2, יהיו "כשרות" למכירת אמצעי ההגנה דנן.

לתמיכה בטענתו הציג התובע מכתב התראה בגין שימוש התובע ב "פטנט רשום" של הנתבע ותמלילי שיחות בינו לבין הסוקר הראשי מר יחיאל ארזה, מהם מבקש הוא להסיק כי הנתבע פנה לגורמים בענף הביטוח ולמתקיני פאנלים, כי עליהם להימנע מרכישת הפאנלים של התובע, משום שהוא "מפר פטנט" של הנתבע או נמצא בהליך משפטי סביב הפרת הפטנט. הנתבעים הפיצו הודעות דואר אלקטרוני (מייל), כפניה לגורמים בענף הפאנלים הסולאריים כי הפאנלים של התובע מהווים מכשיר "מדור ישן", המוצר אינו טוב, אין לו אישור של חברת הביטוח, הוא מצוי בהליך משפטי בשל הפרת הפטנט, המוצר אינו תקני והתובע אינו מוכר בשוק. מעשי הנתבעים הצליחו, באמצעות שקרים ומניפולציות, לסלק את התובע מתחום המיגון והתובע חזר לשמש כאופטימטריסט.

לטענת התובע, אין ליתן אמון כלל בנתבע 1, אשר הרבה לסתור את עצמו או למסור תריסר גרסאות שונות, וכן ביקש להרחיק עצמו ולמנוע כל זיהוי בינו לבין הפרסום שהופץ באמצעות המייל, פרסום שאמנם לא הוצג, אך הראיות- התמלילים והמכתב- מצביעות אך ורק על הנתבע.

לטענת ב"כ התובע, גם במצבים שבהם לא הוכח משלוח פרסום לשון הרע, בלא שהפרסום עצמו הוצג, הוכח הפרסום באמצעות ראיות נסיבתיות ועדויות, כפי המקרה שבענייננו. הוכח כי הנתבעים פגעו בשמו הטוב, במשלח ידו ובעסקו של התובע באופן המנוגד לכתוב בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, הנתבעים פגעו בעסקו של התובע גם לפי חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט- 1999 וכן עוולת התרמית - סעיף 56 בפקודת הנזיקין (נוסח חדש) ועוולת שקר מפגיע- סעיף 58 לפקודה. לפיכך, יש לחייב הנתבעים במלוא הסכום שנקבע בהסכם הדיוני.

 

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי התובע לא הוכיח בשום דרך כי הנתבעים פגעו בו בדרך כלשהי והוא לא הוכיח כי הנתבעים הוציאו נגדו לשון הרע. התובע בנה הרים וגבעות של ספקולציה כנגד הנתבעים ובסופו של יום הציג בדלי ראיות ספקולטיביות, כאשר הוא נותן להן פרשנות משלו. התובע הוא זה שפגע בשמו הטוב של הנתבע 1 וזאת, בניסיון מניפולטיבי, תוך כדי דיבוב, להוציא אמירות שלכאורה יסייעו לו בתביעתו. התובע הגיש תמליל לבית המשפט בשיחה שהוא יזם וניהל ובתמליל זה קיימות אמירות נוקבות, חריפות, המבזות ומשפילות את הנתבע אשר הנו אדם ישר, הגון וירא שמיים.

הנתבע 1 פנה, באמצעות עורך דינו ובהתאם לייעוץ משפטי שקיבל, אל התובע עצמו (המכתב מיום 8/1/12). התובע שלח מכתב תשובה מיום 7/3/12 ובעקבות תכתובת המכתבים נפגשו הצדדים יחד עם עורכי דינם, התנהל דין ודברים ביניהם ובסופו של יום נפרדו לשלום בלחיצת יד ובאיחולי הצלחה הדדיים. התובע מייחס לנתבעים האשמות קשות וחמורות, מייחס להם שליטה כזו או אחרת באחרים, לרבות משווקים, חברות ביטוח, סורקים, סוכני ביטוח, שמאים, ללא כל תימוכין. הנתבע לא פנה לאחרים ולא יצר זהות בדויה.

התובע כשל בעסקיו, משום שנכנס לעסק שלא היה בקיא בו, ומשנכשל, מנסה הוא להפיל את האשם על הנתבעים. התובע הנו אופטימטריסט, ביולוג בעל שני תארים אקדמאים במדעים מדויקים, הקים את עסקו לאחר מספר שבועות בלבד של הכשרה בהתנדבות. התובע, ללא ניסיון בענף, ללא ניסיון בייצור וללא רקע קודם הקים את העסק מבלי שהיה מודע לאופיו, לקשייו ולרווחיות שלו וכעת, מנסה הוא 'להפיל' את הכישלון על הנתבעים; התובע הוא זה שהוביל לכישלון של עצמו ומנסה להטיל על הנתבעים את הפסדיו ונזקיו באופן שאינו הוגן ואינו ראוי.

התובע מנסה לבסס תביעתו על דואר אלקטרוני שלכאורה נשלח על ידי הנתבע 1, לטענתו בתפוצת נאט"ו, אך זאת מבלי שראה אותו, מבלי שהצליח להשיגו וזאת, תוך שהוא מסתמך לכאורה על עדויות צדדים שלישיים שלכאורה קיבלו דואר זה מהנתבע 1. מר אבי אדלר, נתבע 3 אשר נמחק מכתב התביעה- בסעיף 37 לכתב ההגנה המתוקן- מכחיש כי קיבל כל הודעת דואר אלקטרוני מטעם הנתבעים. כך, גם תמלולי השיחות בינו לבין התובע מלמדים כי התובע לחץ עליו להתקשר אליו מספר פעמים רבות במשך היום, בשיחה שבה מדובב מר אדלר לא הוזכר שמם של הנתבעים - לא באופן מלא, ומר אדלר חש מאוים מהתובע וחיפש להפנות את כעסו של התובע לאחר שאמר את שם הנתבעים באופן לא מלא. מר אדלר הכחיש שליחת מיילים מטעם הנתבעים הן בתצהירו והן בישיבת קדם המשפט הראשונה.

התובע השיב באופן ציני ומתחמק לשאלה האם הוא זה ששלח את המייל בזהות בדויה (עמ' 9, ש' 2-13) וסביר לא פחות ואף יותר כי התובע הוא זה ששלח את המייל בזהות בדויה, מאשר הנתבעים, אשר פנו באופן ישיר וגלוי לתובע באמצעות פרקליטם. גם בתמלול השיחה עם מר יחיאל ארזה התובע השתלח קשות בנתבע, הציגו באור שלילי בפני מי שהוא מגדיר כ-"הסוקר הראשי". התובע מחבל במשלח ידו ופרנסתו של הנתבע ותביעתו, שעיקרה לשון הרע, הנה לעג לרש. אם במסמך- התמליל- שהציג התובע לבית המשפט מרשה לעצמו התובע להתבטא כך כלפי הנתבע, כיצד הוא מתבטא במקומות אחרים?

התמלול של הגב' עדה ממושב רוויה אינו רלוונטי כלל לתובע, שכן הנתבע אינו מכיר אותה ומעולם לא שוחח איתה. תמלול שיחתה של הגב' עדה מלמד דבר אחר- כי התובע ידע שהחבקים בהם השתמש אינם מאושרים על ידי חברות הביטוח ולפיכך, את ההצעה שנתן נתן "על פי דרישת הלקוח" ולא על פי דרישת הביטוח, כמקובל. באשר לסוג החבקים – חברות הביטוח, לרבות סוקריהן, החליטו בעצמן לפסול את סוג הדגם הזה, כדוגמת החבק של התובע ושל הנתבע, בשל הטענה כי הם חלשים, הנקרעים בקלות. זו החלטה של חברת הביטוח ולא של הנתבעים; כל מי שפנה אל הנתבע 1 כדי לקנות דגם זה- ציין זאת בפניו הנתבע 1, כי סוג דגם זה אינו מאושר עוד. החלטת חברות הביטוח שלא לאשר חבק זה גרמה לנזק לכל מי שייצר דגם זה, לרבות הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ