אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25290-09-11 גואניס נ' עיריית ראשון לציון

ת"א 25290-09-11 גואניס נ' עיריית ראשון לציון

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25290-09-11
31/05/2015
בפני השופטת:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובעת :
חנה גואניס
עו"ד מיקולוצקי
הנתבעת :
עיריית ראשון לציון
עו"ד רוטמן
פסק דין
 

 

תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף שנגרמו לתובעת.

 

1. התובעת, ילידת 1958, מנהלת חשבונות במקצועה.

 

2. לטענת התובעת, בתאריך 29.12.10, בשעות הצהריים, היא יצאה מקניון הזהב בראשון לציון לעבר מכוניתה אשר חנתה במגרש החניה הציבורי שמול הקניון (להלן: "מגרש החניה"). נטען על ידה כי עקב נעלה נכנס לשקע/בור בקוטר של ובעומק של כ – בכביש האספלט שבמגרש החניה, שאז איבדה את שיווי משקלה, נפלה ונחבלה ברגלה הימנית (להלן: "האירוע").

 

תמונת השקע/הבור הוגשה [ת/1].

 

3. אין מחלוקת כי הנתבעת היא הבעלים ו/או המחזיקה ו/או בעלת הזכויות במגרש החניה ואחראית לתקינותו.

 

4. עוד אין מחלוקת כי כשלושה שבועות לאחר האירוע, בתאריך 18.1.11, יצרה התובעת קשר טלפוני עם המוקד העירוני של הנתבעת והודיעה על המפגע במגרש החניה (לפניית התובעת מיום 18.1.11 ראו תיק המוצגים של הנתבעת). בעקבות פניה זו נשלח בתאריך 23.1.11 עובד מטעם הנתבעת למגרש החניה לפגוש בתובעת, על מנת שניתן יהיה לזהות את מיקום הבור/שקע במדויק. התובעת הצביעה לפניו על הבור/שקע בו נפלה והעובד מילא את המקום באספלט (ראו תצהירו של מר מנשה בוקריס כפי שהוגש על ידי הנתבעת).

 

5. התובעת טוענת כי הנתבעת התרשלה בתחזוקת מגרש החניה, ובשל האמור נפלה ונגרמו לה נזקי גוף להם אחראית הנתבעת והמוערכים על ידה בכ – 50,000 ₪.

 

6. הנתבעת טוענת כי הבור/השקע בו טוענת התובעת כי נפלה כלל אינו מפגע. עסקינן לדידה בשקע רדוד באספלט של הכביש, אשר בהעדר צילומים של הסביבה לא ניתן להבחין היכן הוא נמצא ומהם ממדיו האמיתיים. השקע צולם [ת/1] רק שבועיים לאחר האירוע, בעוד צילומים נוספים שצילמה התובעת לא הוגשו, ויש בכך כדי להעיד כי לו היו מוגשים אזי הדבר היה פועל כנגדה וניתן היה לראות כי למעשה אין מדובר ב"בור גדול" כטענתה, אלא בשקע קטן ולא משמעותי באספלט. העובדה כי התובעת דיווחה למוקד העירוני על המפגע רק כשלושה שבועות לאחר האירוע מצביעה על כך כי עדותה היא "עדות כבושה" שאין ליתן בה אמון.

 

עוד טוענת הנתבעת כי מגרש החניה הוא מגרש מסודר שבו מדרכות מובילות עד לכלי הרכב החונים, ומסומנים בו מעברי חצייה שנועדו להולכי רגל. אם רצתה התובעת לחצות את הכביש, שומה היה עליה לעשות כן במעבר חצייה מסודר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ