אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25231-02-14 טל ואח' נ' לוי ואח'

ת"א 25231-02-14 טל ואח' נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
25231-02-14
11/03/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
תובעים:
1. זאב טל
2. או.טי.אס טל בע"מ

עו"ד ארז כהן
נתבעים:
1. לאון לוי
2. אקינו ישראל בע"מ
3. סווטה (ישראל) בע"מ

עו"ד טל שפרנט
פסק דין
 

 

 

1.התובע הוא הממציא והבעלים של פטנט ישראלי רשום מס' 108877 "התקן לסחיטת שפופרות גמישות" (להלן: "הפטנט"). התובעת היא חברה בבעלות התובע וניהולו, ומייצרת את ההתקנים מבוססי הפטנט ומפיצה אותם בארץ.

 

2.בשנת 1999 הופר הפטנט על ידי נתבעת 3, וההליכים בין הצדדים הסתיימו בהסכם פשרה מיום 30.8.01 שקיבל תוקף של פסק דין. לפי הסכם זה ניתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת 3 לייבא, לשווק, להפיץ, למכור או לבצע כל פעילות מסחרית בסוחטי שפופרות המהווים הפרה של פטנט ישראלי 108877 כל זמן שהפטנט יעמוד בתוקף. מאליו מובן, שצו מניעה באשר לפטנט מזכה את בעל הפטנט בזכויות לפיו. הוא לא מזכה בזכויות את החברה שבבעלות בעל הפטנט.

 

3.לטענת התובעים בכתב התביעה, התברר להם במהלך החודשים האחרונים שלפני הגשת כתב התביעה ביום 12.2.14, שמופצים בשוק מוצרים מפרים תוך הפרה של ההסכם בין הצדדים ושל פסק הדין שאישר הסכמה זו. בעקבות בדיקות שערכו התובעים, הסתבר להם שהנתבעים עומדים מאחורי הפצה של חלק מהמוצרים המפרים. התובעים פנו בדרישה לנתבעים להפסיק את ההפרה, ולטענתם לא נענו. התובעים תבעו בתביעתם ליתן להם דין וחשבון על היקף ההפרה לפי סעיף 183(ד) לחוק הפטנטים, כולל כמות המוצרים המפרים שיובאו על ידם, כמות המוצרים שנמכרו או הופצו וכלל התמורה שהתקבלה; לשלם לתובע פיצויים בהתאם לסעיף 183 לחוק הפטנטים בשיעור הגבוה מבין הנזק הממשי לתובעים והרווח שנוצר לנתבעים; לשלם לתובע פיצויים עונשיים בהתאם לאמור בסעיף 183(ג) לחוק הפטנטים; וכן לשלם לתובע פיצויים בהתאם לקביעת בית המשפט בהליך ביזיון בית המשפט מיום 30.1.00 בסך 10,000 ₪ לכל הפרה, מחושב לפי 25 הפרות, שבגינן שולמה אגרה, לאחר שהתביעה הועמדה על סך של 250,000 ש"ח.

 

4.אציין, כי כפי שנאמר בבקשת הסעד אין התובעת זכאית לכל סעד שהוא, אלא רק התובע. תמוה מדוע צורפה התובעת כתובעת בתביעה זו. כמו כן אציין, שלפי האמור בראש סיכומי טענות התובעים, הם תובעים לחייב את הנתבעים בתשלום סך 250,000 ₪ בתוספת הוצאות, ורק לחלופין, אם בית המשפט יקבע שלא הוכחו כמויות המכירה או שהתובעים אינם זכאים לקבלת הפיצוי הפסוק לפי צו המניעה שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, מתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעים ליתן חשבונות ולפרט כמות המוצרים המפרים שמכרו החל מ-7 שנים לפני הגשת התביעה ובהתאם לחייב את הנתבעים בתשלום פיצויים לפי סעיף 183(ב) לחוק הפטנטים.

 

5.הנתבעים טענו שיש לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2, בשל העדר תשתית לעילת תביעה כנגדם. הנתבע 1 הוא בעל מניות ומנהל רשום בנתבעות 2 ו-3, וזה הקשר היחידי בין כל הנתבעים. צו המניעה ניתן כנגד הנתבעת 3 בלבד, אף שכפי שטוענים התובעים, הנתבעת 2 הוזכרה בהליכים הקודמים. הסכם הפשרה נחתם בין התובעים לבין הנתבעת 3 ואינו מחייב לא את הנתבע 1 ולא את הנתבעת 2. הנתבעת 3 טענה שככל שהמוצר הבודד שנמכר ותועד בנספחי כתב התביעה הוא מוצר שסופק לחנות לאחרונה ולא בתקופת הסכם הפשרה, יכול להיות שהוא סופק עקב טעות של עובד מוגבל של הנתבעת 3 שטעה בביצוע משימת אריזה פשוטה. הנתבעים לא חלקו על כך ששיווק המוצר המכונה "סוחט שפופרות 2" הוא מוצר שלגביו נקבע בהליך הקודם שהוא מהווה הפרה (פרוטוקול מיום 3.9.14 עמוד 17).

 

6.בתשובה לשאלון (ת/4) אישרו הנתבעים שנמכרו 2 פריטים וצירפו חשבונית. על פי החשבונית נמכרו 12 זוגות של מוצרים מפרים, דהיינו 24 מוצרים. גם איתי לוי, העד היחיד מטעם הנתבעים אישר בעמ' 37 שמדובר במכירה של 12 זוגות. על פי החשבונית, תיאור המוצר הוא "סוחט שפורפרות 2", והברקוד של המוצר הוא 8013304005598. לפי עדותו של מר עמי הקרי, חשב סטופמרקט בע"מ, רכשה סטופמרקט מהנתבעת 3, 273 זוגות של סוחט שפופרות 2 ברקוד 8013304005598 (עמ' 25 שורה 30). כך העיד גם מאור משיח, מנהל סחר בסטופמרקט (עמ' 22 שורה 3). כך אישר גם איתי לוי העד מטעם הנתבעים, שתחת ברקוד זה נמכרו על ידי הנתבעת 3 לסטופמרקט בע"מ במועדים 16.6.08 עד 1.11.09 273 זוגות של סוחטים תחת ברקוד 8013304005598 (עמ' 41).

 

7.בעדותו של איתי לוי עלתה לראשונה הטענה, שהברקוד האמור שימש הן למכירת המוצר המפר, והן למכירת המוצר של התובע, שהיה מותר לנתבעת 3 למכור במסגרת הסכם הפשרה. טענה זו לא נטענה בכתב ההגנה ואף לא לאחר מכן. איני מאמין לעדותו של איתי לוי בעניין זה. זאת, הן לפי התרשמותי מעדותו בפניי, והן לפי דבריו שלא בוצעה כל הפצה בברקוד זה, למעט כמויות קטנות, במסגרת גילוי המסמכים, ובמסגרת התשובות לשאלון ובחקירתו הנגדית בעמ' 38, שם העיד שהכמויות ששווקו היו קטנות מאוד, בערך 20. הדבר סותר את אישורו שתחת הברקוד הזה נמכרו 556 מוצרים מפרים. הטענה הזו נסתרת גם על ידי עדותו של מר איברהים סראחנה, מנהל המחסן של סטופמרקט בע"מ, האמינה עלי, לפיה סטופמרקט רכשה את המוצר המפר אצל הנתבעת 3, וזה המוצר היחיד שנרכש על ידי סטופמרקט תחת הברקוד האמור. הוא העיד שמעולם לא ראה את המוצר המקורי של התובעים, במהלך 4 השנים האחרונות בהן הוא עובד בסטופמרקט, אבל העיד גם שהוא לא קלט את כל המשלוחים של הנתבעת 3 ויכול להיות שאחרים קלטו אותם, כך שאפשר שסופקו גם מוצרים מקוריים, כפי שהעיד העד ערן בריס שראה בסטופמרקט. מכל מקום, אני מאמין לעדותו, שהמוצר המפר הוא היחיד שנרכש תחת הברקוד האמור.

 

8.טענה זו, לפיה הברקוד האמור שימש הן את המוצר המפר והן את המוצר המקורי, כך שלא ניתן להסיק ממכירת הברקוד הזה שנמכרו מוצרים מפרים, נסתרת גם על ידי העובדה שהברקוד מופיע על המוצר עצמו. מבחינת המוצרים עצמם, עולה שהברקוד של המוצר המפר ת/1 הוא 8013304005598 והברקוד של המוצר המקורי (ת/3) הוא 290003673100. הנתבעים לא הציגו אריזה של מוצר מקורי שעליה ברקוד 8013304005598. מכאן שכל סורק את המוצר המקורי, לא ירשום את הברקוד של המוצר המפר, ורק מי שיסרוק את המוצר המפר יקבל את הברקוד הזה, שתחתיו שווקו 556 מוצרים. על כן אני קובע, כי בניגוד לדברי מר לוי בחקירתו הנגדית, המוצרים ששווקו תחת ברקוד 8013304005598 הם מוצרים מפרים, ומספרם כאמור - 556 מוצרים. בהתאם לכך, אני קובע שהנתבעת 3 הפרה את צו המניעה בכך ששיווקה למעלה מ-250 מוצרים מפרים בתקופת הפטנט. אני דוחה את הטענה כאילו חלק מהמוצרים ששווקו לסטופמרקט נאספו לאחר פניית התובעים, בטרם נמכרו לקונים, שכן גם השיווק לסטופמרקט, ללא מכירה לצרכן הסופי, הוא הפרה של הסכם הפשרה.

 

9.אשר לטענת הנתבעים, כי עובד מוגבל טעה באריזה, הנתבעים לא הוכיחו טענה זו בעדות של אותו עובד מוגבל, שלא הוכח שהגבלתו חלה גם על עדות בבית המשפט. יתר על כן, טענה זו בדבר טעות היתה יכולה לעמוד לנתבעים אילו היה מדובר בסט אחד של מוצרים, דהיינו שני מוצרים שהשתרבבו בטעות. כפי שהוכח בפניי, נמכרו 273 סטים. ככל שהדבר נובע מטעות של העובד, הנתבעת 3 נושאת באחריות לטעות נרחבת כזו, גם אם פיזית נעשתה על ידי עובד מוגבל. תתכבד הנתבעת 3 ותשפר את מנגנוני הבקרה שלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ