אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו חאמד נ' עמאש

אבו חאמד נ' עמאש

תאריך פרסום : 15/02/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
25216-09-17
01/01/2018
בפני השופט:
אריה נאמן

- נגד -
התובע:
חסן אבו חאמד
עו"ד קוצאי גנאים
הנתבע:
עומר עמאש
החלטה
 

בפניי בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה בתביעה בה הסעדים הנתבעים הינם: פינוי וסילוק יד וצו הריסה ועקירה (שאין עמו שימור של גוף הנכס).

 

הסעדים המבוקשים אינם בסמכות ביהמ"ש המחוזי כמפורט להלן:

 

1. הסעד של פינוי וסילוק יד הינו בסמכות בית משפט השלום.

מעבר לכך, הלא בהתאם לפסה"ד מיום 8.12.10 (אשר צורף לתביעה) של כב' השופטת קרן אניספלד סעד זה כבר ניתן בסעיף 4א לפסה"ד ולא ברור מדוע נתבע בשנית. על מנת לאכוף פינוי קיימות מספר דרכים, ברם מתן פסק-דין נוסף על הקיים לא יסייע...

 

2. באשר לסעד של מתן צו הריסה - כב' השופטת אניספלד דחתה התביעה מחוסר סמכות בנימוק שסעד זה מצוי בסמכותו של ביהמ"ש המחוזי בין היתר בשל "הלכת שמש" [ע"א 37/59 שמש נ' "מפעל המים" כפר סבא, אגודה חלקאית שיתופית בע"מ, פ"ד יג(1) 834, 836 (1959)]; אלא שנימוקה של כב' השופטת אניספלד הייתה נכונה ורלוונטית למועד פסק דינה אשר כאמור ניתן בשנת 2010 ואשר בזמן זה הלכת שמש הייתה עוד תקפה. מאז שונתה הפסיקה והלכת שמש בוטלה - אני מפנה את ב"כ התובע לרע"א 3749/12 בר-עוז נ' סטר (פורסם בנבו) מיום 1.8.13 בו למעשה ביהמ"ש העליון קובע כי הלכת שמש אינה תקפה עוד: "מאזן השיקולים הכולל מצביא אפוא על כל שאין עוד הצדקה להשאיר הלכה זו על כנה" ולמעשה קובע כי סמכות השיפוט העניינית לדון בתביעות בדבר "שימוש במקרקעין" נתונה כל כולה לביהמ"ש השלום, בין אם מדובר בתביעה שעניינה בשמירה על גוף הנכס ובין אם לאו, ועל כן בענייננו אנו הסעד המבוקש אינו בסמכות ביהמ"ש המחוזי.

יודגש כי בפסק הדין מיום 8.12.10 נפסק כי התובענה למתן צו הריסה נדחית. לא ניתנה הוראה על העברת התביעה לביהמ"ש המחוזי ועל כן כלל "לא יעבירנו עוד" בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד- 1984 אינו רלוונטי לענייננו. משבחר התובע, משיקוליו שלו, להגיש תביעתו כיום ולאחר שהלכ' שמש בוטלה, עליו להגישה לערכאה המוסמכת עפ"י הדין כיום, ולא עפ"י הדין שהיה בעת דחיית תביעתו.

 

3.התובע יודיע איפוא לביהמ"ש עד ליום 1.2.18 כיצד ברצונו לפעול, האם מעוניין למחוק את תביעתו זו (שכן כאמור סעד הפינוי איננו רלוונטי שכן לגביו כבר ניתן פס"ד) ולהגישה בבימ"ש השלום או שמא מבקש להעביר התביעה כמות שהיא לביהמ"ש השלום.

 

עיון 4.2.18.

 

 

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ח, 01 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ