אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25147-05-12 סחוט טרי (2007) בע"מ נ' אקו אלפא בע"מ ואח'

ת"א 25147-05-12 סחוט טרי (2007) בע"מ נ' אקו אלפא בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
25147-05-12
29/03/2016
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
התובעת:
סחוט טרי (2007) בע"מ
עו"ד באי כוחה סער גרשוני ו הילה מיוני נטע
הנתבעים:
1. אקו אלפא בע"מ
2. אביבה חרסונסקי
3. אהוד חרסונסקי
4. תפוז טרי בע"מ
5. ערן חרסונסקי
6. יחיא גבריאל

עו"ד בא כוחם חיים סודקביץ
פסק דין

1. ביום 15.6.2015 ניתנה על ידי בתיק זה "החלטה בבקשה למתן חשבונות" (להלן: "ההחלטה"), במסגרתה הוכרעו המחלוקות הנוגעות לשאלת האחריות ולבקשה למתן צו לחשבונות. התוצאות האופרטיביות של הניתוח המפורט שהוצג בהחלטה הן כדלהלן:

א. המותג "סחוט טרי" היה שייך לתובעת, סחוט טרי (2007) בע"מ, והיא הייתה זכאית להגנה עליו עד לאמצע שנת 2011, הן מכוח דיני סימני המסחר, הן מכוח העוולה של גניבת עין והן מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

ב.סימן המסחר של התובעת לא היה רשום עד ליום 4.5.2009, ועל כן הסעד היחידי שיכלה לקבל במסגרת דיני סימני המסחר עד למועד זה היה צו מניעה. בגין התקופה שלאחר 4.5.2009 אין טעם להעניק סעד כספי נפרד מכוח דיני סימני המסחר, מאחר שהסעד בגין גניבת עין והסעד בדיני עשיית עושר ולא במשפט משקפים ממילא את אותה פגיעה.

ג. התובעת לא הוכיחה את הנזקים שנגרמו לה בעקבות השימוש במותג "סחוט טרי" על ידי הנתבעת 1, ועל כן כל שניתן לפסוק לה בגין גניבת העין הוא פיצוי ללא הוכחת נזק מכוח סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות, אשר היקפו מוגבל ל- 100 אלף ש"ח.

ד.התובעת זכאית לסעד בעשיית עושר ולא במשפט בגין טובת ההנאה שצמחה לנתבעת 1 מהשימוש במותג "סחוט טרי" בתקופה שבין 1.7.2007 לבין ה- 31.12.2009 (להלן: "תקופת ההשבה").

ה. הסעד בנזיקין בגין גניבת העין והסעד בעשיית עושר ולא במשפט הם חילופיים ולא מצטברים.

ו. על מנת להעריך את טובת ההנאה שצמחה לנתבעת 1 מהשימוש במותג "סחוט טרי" יש מקום להענקת סעד של מתן חשבונות נגדה ונגד הנתבע 3. לאור החשבונות שיוגשו ניתן יהיה לקבוע את היקף סעד ההשבה שראוי להעניק לתובעת.

ז.צו מתן החשבונות חייב את הנתבים 1 ו-3 למסור, בתצהיר רואה חשבון מגובה במסמכים, נתונים על היקף המכירות של מיצי פירות בתקופת ההשבה, ועל הכנסותיהם והוצאותיהם של הנתבעים 1 ו-3 באותה תקופה.

ח.יש מקום להטיל אחריות אישית על הנתבע 3, מר אהוד חרסונסקי, בגין השימוש במותג "סחוט טרי" על ידי הנתבעת 1. לפיכך הנתבע 3 נושא באחריות, יחד ולחוד, עם הנתבעת 1 הן לסעד הנזיקי (בגין גניבת העין) והן לסעד בעשיית עושר ולא במשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ