אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25124-07-12 שאוליאן ואח' נ' נאות דברת-פיתוח ובנין בעמ ואח'

ת"א 25124-07-12 שאוליאן ואח' נ' נאות דברת-פיתוח ובנין בעמ ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25124-07-12
28/05/2015
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
תובעים:
1. ראובן שאוליאן
2. אורלי שאוליאן

נתבעות:
1. נאות דברת-פיתוח ובנין בעמ
2. כ.א. והבנים חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

החלטה זו מתייחס לבקשת הנתבעות לסילוק התביעה על הסף בטענת התיישנות ואובדן זכויות.

  1. בתיק זה מתבררת תביעה בה עותרים התובעים לתשלום פיצויים בסך של 220,196 ₪ בטענה לליקויי בנייה בדירה ברחוב אוסישקין 58/9 ברמת השרון ("הדירה").

    התובעים רכשו את הדירה מהנתבעת 1 בהסכם מיום 19.12.02 ("הסכם המכר"), כאשר הנתבעת 1 הינה מוכרת הדירה והנתבעת 2 הינה החברה הקבלנית שביצעה את עבודות בניית הבניין והדירה.

  2. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, נמסרה החזקה בדירה לתובעים בסמוך ליום 17.7.05 ובמהלך פברואר 2006 התגלו סימני רטיבות במקומות שונים בדירה. דיווח על הנזילות נמסר לנתבעות אך תיקונים שנעשו לא הביאו לפתרון הבעיה. בהמשך אותה שנה נתגלו ליקויים נוספים בדירה, חוות דעת מומחה נערכה עבור התובעים ונמסרה לנתבעות בתחילת 2007. ניסיונות נוספים לתיקון הנזילות במהלך 2007 לא צלחו, וכך גם ניסיונות במהלך 2011. ביום 12.7.12 הוגשה לפיכך תביעה זו. התובעים אומדים את עלות תיקון הליקויים שהתגלו בסך של 72,372 ₪ ולכך מבקשים להוסיף ירידת ערך בסך של 150,000 ₪ והוצאות נוספות שנגרמו להם עקב מחדלי הנתבעות.

  3. הנתבעות הגישו כתב הגנה, כאשר הנתבעת 1 אף מגישה הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 2.

    בכתב ההגנה טוענת הנתבעת 1, כטענה מקדמית, כי יש לדחות התביעה על הסף בשל התיישנות עילת התביעה. לגופן של הטענות טוענת הנתבעת 1 כי כלל לא נמסר לה דיווח על הליקויים הנטענים כך שאין לתובעים כל זכות לסעד שכן לא דיווח על הליקויים בתוך שנה ממועד מסירת הדירה; כי אין לה כלל יריבות מול התובעים שכן האחריות לתיקונים הינה של הנתבעת 2; כי ממילא ויתרו התובעים על כל תביעה למעט תיקון הליקויים בפועל, ככל שיש כאלו; וכי לתובעים אשם תורם.

    הנתבעת 2 מצטרפת לטענת ההתיישנות, מכחישה את כל טענות התובעים ומצטרפת לטיעוני הנתבעת 1 בכל הנוגע להתנהלות התובעים.

  4. במהלך ההתדיינות מאז הגשת התביעה נעשו ניסיונות להביא ליישוב המחלוקות ולרבות באמצעות מינוי מומחה לבחינת הטענות לליקויים בדירה. על אף ניסיונות אלו התברר שהצדדים לא הגיעו לכדי הסכם ובדיון שהתקיים ביום 21.1.15 נקבע שיתברר הטענות המקדמיות שהעלו הנתבעות. בעקבות הוראה זו הוגשה תגובה בכתב של התובעים לטענות המקדמיות ותשובה מצד הנתבעות.

  5. לפי עמדת הנתבעות, החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 15.6.05 ויש למנות את תקופת ההתיישנות מיום זה (בין אם עסקינן בעילה חוזית ובין אם עסקינן בעילה נזיקית), שלכן חלפה תקופת ההתיישנות בטרם הוגשה התביעה.

    בתגובת התובעים נטען כי הדירה נמסרה להם רק ביום 3.8.05. תגובת התובעים נתמכת בתצהיר התובע 1 ובפרוטוקול קבלת דירה מיום 3.8.05.

    בתשובת הנתבעות נטען שהמועד הקובע לתחילת מרוץ ההתיישנות בתביעה בטענה לליקויי בנייה הינו מועד מסירת הדירה, ועל פי הסכם המכר מועד המסירה הינו המועד שנקבע בהודעה בה הוזמנו התובעים לקבל את הדירה. התובעים הוזמנו לקבל את הדירה ביום 15.6.05 ויש לראות במועד זה את מועד המסירה, גם אם בשל התנהגות התובעים ועיכוב תשלום יתרת התמורה נמסרה הדירה רק ביום 3.8.05.

    טענה זו של הנתבעות הינה טענה עובדתית. הן אותו פן בטענה המתייחסת לאומד דעת הצדדים בכריתת הסכם המכר; והן אותו פן בטענה המתייחס לעיכוב במסירת הדירה מיום 15.6.05 ועד 3.8.05. ומשכך, שומה היה על הנתבעות לתמוך את טענתן בתצהיר. תצהיר שכזה לא הוגש ודי בכך כדי לדחות את טענת הנתבעות.

    זאת ועוד, הנתבעת 1 מפנה להוראות סעיפים 4.1 ו- 4.6 בהסכם המכר וטוענת שלפיהן חייבים היו התובעים לקבל את הדירה במועד הנקוב בהודעה שנמסרה להם. אלא שהנתבעת 1 מתעלמת מכך שחלק מאותה הסכמה שבסעיף 4.1 בהסכם המכר כלל התחייבות שבמועד זה תהא הדירה "ראויה לשמש למטרתה". באותו פרוטוקול שמצרפת הנתבעת 1 לכתב ההגנה מפורטים ליקויים שנתגלו באותו סיור ואין כלל אמירה או טענה שכבר באותה עת ובטרם תוקנו הליקויים הייתה הדירה "ראויה לשמש למטרתה". הנתבעת 1 כלל איננה טוענת שבכלל בקשה למסור את הדירה לתובעים במועד זה, או שמא נועד הסיור רק להקדים ולבחון אם יש ליקויים אותם יש לתקן עד למסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ