אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רמת מגשימים - מושב שיתופי של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

רמת מגשימים - מושב שיתופי של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/07/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2506-10-13
19/04/2016
בפני השופטת הבכירה:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
רמת מגשימים - מושב שיתופי של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית בע"מ
נתבעים:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

 

 

 

זוהי תביעה כספית על סך 1,900,000 ₪ אותה הגישה התובעת, מושב שיתופי להתיישבות חקלאית שבזמנים הרלוונטיים לתביעה הייתה בעלים של רכב מיול (טרקטורון קטן לביצוע עבודות שטח), של התובעת מספר 1636524 (להלן: "הרכב"). הרכב בוטח בבטוח חובה בנתבעת 1, (להלן: "מגדל") ובבטוח חבות מעבידים אצל נתבעת 2 (להלן: "אילון").

 

תמצית טענות התביעה

1. אנקונינה אלבר (להלן: "אלבר"), אשר היה אחראי להפניית עובדים לתובעת, שלח אליה ביום 2.7.01 שני עובדים לעבודה חקלאית: מ.ע.ע. (להלן: "מ'/הנפגע") ור.מ.ה. (להלן: "ר'"). צביקה נבו מטעם התובעת, קיבל את שני העובדים לעבודה, הסביר להם את מהות העבודה ונתן את מפתח הרכב לנפגע, אשר אמר שיש לו רישיון לנהוג בו. במהלך העבודה, הרכב התהפך ומ' נפגע קשות בגופו (להלן: "התאונה").

בשנת 2005 הגיש מ' בביהמ"ש השלום בנצרת בתיק אזרחי 6264-05, תביעה לפיצוי נזקיו בעקבות התאונה, נגד אלבר, אבנר חברה לבטוח, המגן חברה לבטוח (אשר בטחו את הרכב בבטוח חובה) וקרנית. חב' קרנית שלחה הודעה צד ג' כנגד התובעת ור' (להלן: "התביעה בנצרת"). בהמשך נמחקה התביעה כנגד חב' הבטוח אבנר, המגן ואלבר. ביום 20.10.10, ניתן פסק דין בתביעה בנצרת ונקבע, שהיות והתובעת התירה את השימוש ברכב בהעדר ביטוח חובה, חבה קרנית בפיצוי מ', התקבלה התביעה נגד ר' בהעדר כתב הגנה, ונקבע כי צדדי ג' (ר' והתובעת) חבים ביחד ולחוד בפיצוי מ' כתוצאה מהתאונה. ביום 29.1.13 ניתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה בין הצדדים לפיו קרנית תפצה את מ' ב- 1,900,000₪ ור' והתובעת ישפו את קרנית בעבור תשלום זה, התשלום יבוצע בשלבים וכפוף להחלטות הבטוח הלאומי.

2. ביום 24.9.01 הגיש מ' תביעה למל"ל להכרה בתאונה כתאונת עבודה וביום 11.10.02 המל"ל דחה את תביעתו מהנימוק, שמ' לא המציא מסמכים הדרושים להשלמת הטיפול. ביום 8.11.12 הגיש מ' תביעה לביה"ד לעבודה בנצרת, והמל"ל הגיש בקשה לדחייתה על הסף מחמת התיישנות. ביום 14.7.13 קיבל ביה"ד לעבודה בנצרת את טענת ההתיישנות של המל"ל.

בתביעה בנצרת מגדל סיפקה לתובעת ייצוג משפטי באמצעות עו"ד גושן שהינו ב"כ מגדל. לאחר שניתן פס"ד חלקי שהכיר בחבות התובעת לפיצוי מ', עו"ד גושן הודיע לתובעת ביום 6.12.10 שעליה לפנות להמשך הטיפול בתביעה לאיילון וככל שברצונה להגיש בר"ע על פסה"ד החלקי עליה לעשות זאת ביום 28.12.10. טוענת התובעת, שעל מגדל כמבטחת, היה לספק לה הגנה משפטית לכל ההליך המשפטי ולא להותירה באמצע הדרך ללא ליווי משפטי. כיוון שמגדל ובאי כוחה סיפקו לתובעת מכוח הפוליסה הגנה משפטית ללא הסתייגות, הם אחראים לתוצאות ההליך המשפטי בכל הערכאות, כולל אחריות בנשיאה בתשלום פיצויים, ככל שיושת על התובעת בסיום ההליך המשפטי. לטענת התובעת, גם המצג שהציגה לה מלכתחילה מגדל היה כזה, שהיא לוקחת אחריות ונותנת לתובעת כיסוי משפטי מלא ושהתובעת מצויה תחת הכיסוי הביטוחי.

 

3. טוענת התובעת, שבהתאם לסעיף 8 לחוק השליחות, חבה מגדל כלפי התובעת חובת נאמנות, כיוון שייצוג התובעת היה על ידי ב"כ מגדל שהיא בעל אינטרס מנוגד לתובעת, מה עוד שהוא ביקש למחוק את מגדל מהתיק בנצרת. הייצוג היה בניגוד אינטרסים, כיוון שעו"ד גושן הוא שלוח של מגדל, ולכן חבה מגדל בשיפוי התובעת. מוסיפה התובעת, כי חיובה בשיפוי קרנית נגרם בשל רשלנות, פזיזות, מחדל וחוסר זהירות של מגדל או מי מטעמה, באי ליווי התובעת לכל אורך ההליך המשפטי, בכך שיצרה אצל התובעת הסתמכות שהיא פועלת לטובתה, ושיש לה כיסוי בטוחי. מגדל לא יידעה את התובעת על ההליך המשפטי ולא הכינה את עדי התובעת להליך המשפטי. מגדל לא פנתה לבית הדין האזורי לעבודה בשם התובעת כמעבידה של מ' ולא פעלה כפי שעו"ד סביר אמור לפעול.

 

4. יעקב נתנזון הגזבר ומלווה הטיפול המשפטי בתובעת בתקופה הרלוונטית, הצהיר שעם קבלת מכתב מקרנית, פנתה התובעת לסוכנות הבטוח שהפנתה את הטיפול המשפטי למגדל. ללא ידיעת המושב הגיעה מגדל להסכמה עם קרנית, שקרנית תנהל את בדיון בשאלת החבות ועו"ד שיופיע מטעם מגדל יונחה שלא לטעון לכיסוי ביטוחי במגדל. בכתב ההגנה של התובעת בנצרת נטען, שיש למחוק את התביעה כנגד חב' המגן כיוון שקרנית מודה שלא תטען לכיסוי ביטוחי במגן. לדבריו, מגדל ועו"ד גושן הטעו את התובעת כאשר שגרמו לה לחשוב שבתביעה בנצרת יש לה כיסוי ביטוחי. כן נודע לו בדיעבד ביום 9.11.05, כי עו"ד דנה גרוסמן העלתה על הכתב שיחה עם ב"כ הנפגע, שהנפגע נהג ברכב ללא הרשאה וללא רישיון, מה ששולל כיסוי ביטוחי, ולכן בא כוחו של הנפגע התבקש למחוק נגדה את התביעה. לטענתו, אלה מצביעים על כך כי עו"ד גושן הפר את חובת האמונים יחד עם מגדל ופעל במשוא פנים ובניגוד עניינים. מעולם לא נאמר לו שהייצוג המשפטי מסויג או קיימת בעיה לתובעת אצל מגדל ולכן התובעת הייתה בטוחה שיש כיסוי ביטוחי. 

 

5. לטענת נתנזון, מגדל ועו"ד גושן לא פעלו לטובת התובעת אלא בערמה ורמייה כנגדה. היה נכון/נוח למגדל לשכנע את ביהמ"ש שהתובעת הרשתה שימוש ברכב שלא כחוק, כיוון שבמקרה כזה אין כיסוי ביטוחי וכל האחריות "נופלת" על התובעת. אילו מגדל הייתה מבינה שהיא אמורה לשלם פיצויים, היא הייתה עושה ככל שביכולתה להקטנת הפיצויים. היה על מגדל להודיע לתובעת שיש לה ייצוג משפטי מסויג ובדיעבד הסתבר לו שייצוג התובעת היה בניגוד עניינים, בחוסר אכפתיות וחוסר אחריות. הכנת עדי התובעת לדיון ההוכחות בנצרת נעשתה בטלפון ובמסדרון ביהמ"ש בהמתנה לדיון, ללא פגישה מסודרת. מגדל ועו"ד גושן ידעו אודות תביעת מ' למל"ל ועם מתן פס"ד החלקי הם פטרו עצמם מכל אחריות ללא כל הצדקה.

 

6. צביקה נבו עובד התובעת 35 שנה ובתקופה הרלוונטית היה אחראי השקיה מטע וכרם בתובעת, הצהיר שעו"ד גושן לא הסביר לו על מטרת ההליך המשפטי על ההגנה, סיכויי וסיכוני התביעה בנצרת ופעל בחוסר אחריות וחוסר אכפתיות, ואף את ההכנה להוכחות עשה במסדרונות ביהמ"ש ובטלפון. לגרסתו לא ניתן לבדוק את רישיונות הנהיגה של העובדים כיוון שמי שעובד באדמה עם מים ובוץ לא מסתובב עם רישיונות בכיס בוודאי שלא הפועלים. הוא שאל את מ' אם יש לו רישיון ואפשר רק למ', שנפגע בתאונה, לנהוג ברכב ולא לרסלאן.

 

7. לגבי איילון טוענת התובעת שמ' היה עובד שלה השתמש בציוד וכלים שלה, כיוון שאלבר והתובעת סיכמו שהוא יספק עובדים לתובעת ששילמה עבורם בטוח לאומי. לחילופין, טוענת התובעת שהיא ואלבר מעבידים משותפים של מ'. נתנזון הצהיר שמ' היה עובד של התובעת ויש כיסוי ובטוח מעבידים והתובעת העבירה למ' את משכורתו באמצעות הקבלן. לגרסתו, התובעת הודיעה לחב' הבטוח על אירוע התאונה בשנת 2001 באמצעות סוכנות הבטוח ובהתאם להמלצת עו"ד נתיב החליטה התובעת לא להגיש בר"ע על החלטת ביהמ"ש בנצרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ