אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25040-09-11 תורג'מן נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 25040-09-11 תורג'מן נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
25040-09-11
31/05/2015
בפני השופט:
גד ארנברג - סגן הנשיאה

- נגד -
תובע:
מתן תורג'מן
נתבעת:
נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

התובע יליד 1989 היה מעורב בתאונת דרכים מיום 15.5.11.

לצורך קביעת שיעור הנכות שנותרה לתובע כתוצאה מהתאונה מונה מומחה בתחום האורטופדי, פרופ' פייזר, אשר קבע כי לתובע 5% נכות מתוכם יחס המומחה לתאונה נשוא תיק זה מחצית מהנכות. יש לציין שהתובע עבר 5 תאונות קודמות לתאונה נשוא תיק זה.

 

הצדדים חלוקים בשאלת שיעור הנזק בלבד.

 

ב"כ התובע טוען כי אין לקבל את חלוקת הנכות שביצע המומחה ויש לייחס את מלוא הנכות לתאונה ואילו ב"כ הנתבעת טוענת שיש לייחס את מלוא הנכות לתאונות הקודמות ולא לתאונה זו שהפגיעה בה היתה מינורית ולמצער יש לחלק את הנכות בין כל התאונות בחלקים שווים כך שהנכות הנובעות מתאונה זו הינה פחות מ- 1/5 מהנכות בלבד.

 

המומחה הוזמן על ידי התובע לחקירה ואולם נותר איתן בדעתו לפיה, צודק בנסיבות הענין לחלק את הנכות כפי שהוא עשה בחווה"ד. המומחה אמנם הסביר שאופן חלוקת הנכות בין האירוע שבגינו הוא מונה לבין אירועים אחרים אינה מלאכה קלה ואולם המומחה נותר איתן בדעתו באשר לאופן חלוקת הנכות (ראו בעיקר תשובתו לשאלה האחרונה של ב"כ התובע עמוד 11 שורות 19 ואילך עד עמוד 12 שורה 6).

 

גם לאחר חקירת ב"כ הנתבעת נותר המומחה בדעתו לפיה חלוקת הנכות כפי שנעשתה על ידו בחווה"ד נכונה.

 

לא מצאתי שיש מקום לסטות מחלוקת הנכות כפי שביצע אותה המומחה. כפי שהשיב המומחה בחקירתו, חלוקת הנכות בין תאונות שונות אינה מלאכה קלה במקרים מסויימים, כמו מקרה זה, ואולם בנסיבות שפורטו על ידי המומחה בחקירתו, נראה כי חלוקה כפי שהוא עשה אכן מתאימה לנסיבות המקרה. לפיכך, יש לחשב את הפסדיו של התובע בהתאם לשיעור הנכות הנובעת מתאונה זו- 2.5% נכות.

 

המומחה אישר בחקירתו כי תקופת אי הכושר המלאה שאושרה לתובע עד יום 26.8.11 נכונה (עמוד 8 שורות 25 – 28). (בפרוטוקול ישנה טעות תעודות אי הכושר הינן עד 26.8.11 ולא 26.6.11 כפי שנכתב בפרוטוקול ג.א.).

 

בזמן התאונה התובע היה חייל משוחרר ואולם לא הומצאו מסמכים לפיהן התובע עבד בזמן התאונה או לפניה.

 

מדובר איפוא בתובע צעיר שנפגע בתאונה זמן קצר לאחר שחרורו .. לאחריה היה באי כושר מלא במשך כ- 3.5 חודשים ואולם כאמור לא הובא ראיה שהתובע עבד לפני התאונה. מאידך, ברור שאי כושר מלא לא אפשר לתובע להתחיל לעבוד. לפיכך נראה כי נכון יהיה לקבוע פיצוי לתקופה זו לפי מחצית שכר ממוצע במשק היינו כ- 16,500 ₪ (כולל הצמדה וריבית להיום).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ