אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2502-09 קוקויב ואח' נ' אפרידר חב' לשיכון ופיתוח אשקלון ואח'

ת"א 2502-09 קוקויב ואח' נ' אפרידר חב' לשיכון ופיתוח אשקלון ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
2502-09
07/06/2016
בפני השופטת:
סבין כהן

- נגד -
מבקשים:
1. גנאדי קוריב
2. יוליה קוקיב
3. ילנה קוקויב

משיבים:
1. איילת הלאלי
2. יניב הלאלי
3. אפרידר חב' לשיכון ופיתוח אשקלון

החלטה

בהתאם לפסק הדין שניתן בתובענה, אמורה היתה הנתבעת לבצע תיקון במרפסת דירתם של הנתבעים 1,2 על מנת למנוע חדירת רטיבות לתקרת דירתם של התובעים.

כפי שנקבע בפסק הדין, התיקון אמור היה להתבצע בתוך ארבעה חודשים לאחר מתן פסק הדין. התובעים אמורים היו להיות מוזמנים לתיקון.

הנתבעת אמנם ביצעה התיקון וביום 13.7.15 בוצעה בדיקת הצפה, שיש בה כדי להעיד כי התיקון בוצע כראוי.

עתה, עותרים התובעים לחתימה על פסיקתה, זאת כיוון שלשיטתם, התיקון לא צלח. ראיה לכך, הינה העובדה שיש בדירתם רטיבות נוספת. התובעים טוענים, כי לא זומנו לבדיקת ההצפה, הגם שהיו מעוניינים לזמן אליה את המהנדס מטעמם.

אחר ששקלתי טענות התובעים, מצאתי מקום לשלא לחתום על הפסיקתה.

בית המשפט קצב את לוח הזמנים לביצוע התיקונים ולסיום ההליך. ואם סברו התובעים, כי התיקון בוצע שלא על פי המוסכם, דהיינו, שלא תוך מתן אפשרות להיות נוכחים בבדיקת ההצפה, היה עליהם לעורר בקשה מתאימה בסמוך למועד שהיה מיועד לביצוע התיקון. מועד זה נקבע באופן מפורש בפסק הדין, כמועד שבו תיבחן שאלת איכות התיקן וזכאות התובעים לסעד הכספי.

אלא שהתובעים המתינו והעלו טענתם לא בהקשר של ביצוע התיקון, אלא בהקשר של נזילה חדשה שהתגלתה.

במסגרת פסיקתה, לאחר שניתן פסק הדין, בית המשפט אינו אמור לדון בתובענה מחדש, כאשר לרטיבות יכולות להיות סיבות שונות, לרבות פגיעה של הדיירים בשכבת האיטום שהונחה, או ליקוי אחר, שהוא זה שגורם לרטיבות ושאינו מופיע בחוות דעתו של מומחה בית המשפט (ובהקשר זה נזכיר, כי מלכתחילה הוגשה התביעה בגין ליקוי במרפסת אחת בלבד, ראה סעיף 7 לפסק הדין).

יש לזכור, כי גם אם היה נפסק סעד כספי והתובעים היו מתקנים על חשבונם את הליקוי, היתה יכולה להתעורר בעיית רטיבות חדשה, שלא היתה מצדיקה דיון מחודש.

היות שכך, הפסיקתה לא תחתם והתובעים יוכלו לברר טענותיהם במסגרת הליך חדש ונפרד, כשחובתה של הנתבעת לבצע את פסק הדין באופן שבו יבוצע תיקון ראוי, היא עצמה יכולה לבסס את עילת התביעה, אם אמנם סבורים התובעים, כי הסיבה לרטיבות החדשה הינה פגם בתיקון.

ניתנה היום, א' סיוון תשע"ו, 07 יוני 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ