אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25018-12-10 דשבסקי נ' לביטוחי רכב הפול

ת"א 25018-12-10 דשבסקי נ' לביטוחי רכב הפול

תאריך פרסום : 03/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
25018-12-10
15/02/2015
בפני השופטת:
מרים אילני

- נגד -
תובע:
רומן דשבסקי
עו"ד סימון דונכין
נתבעת:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב הפול
עו"ד נועה גוט - ויזנטל
פסק דין
 

 

 

  1. התובע, יליד 26.4.1983, נפגע בשתי תאונות דרכים מושא תביעה זו. האחת, ביום 2.10.09 (להלן– התאונה הראשונה) והשנייה, ביום 25.7.2010 (להלן– התאונה השנייה). הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות, והמחלוקת התמקדה בשאלת גובה הפיצוי לו זכאי התובע.

     

  2. להשלמת התמונה יצוין, כי בחודש ינואר 2008 (קודם לשתי התאונות מושא תביעה זו) התובע עבר תאונת דרכים בגינה נקבעה לו, על ידי ד"ר שרצר שמונה כמומחה בית משפט, נכות צמיתה בשיעור של 23.5% (טרם הסתיים הדיון בעניין תאונה זו). בתאריך 16.3.2011, לאחר התאונות מושא תביעה זו, נפגע התובע בתאונת דרכים נוספת בגינה נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 10% (ראו ת"א 15311-02-12 שהתנהל בפני כב' השופט בורשטיין ופסק הדין ניתן ביום 4.11.2013).

     

    הנכות הרפואית

     

  3. לבדיקת התובע מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר אורי פרנקל (להלן: המומחה). המומחה תיאר בחוות דעתו, כי התאונה הראשונה גרמה לתובע שני שברי דחיסה בשתי חוליות בגב התחתון וציין, כי השברים התאחו עם דחיסה קלה. לפיכך, נקבעה נכותו של התובע בשיעור של 5% בגין הפגיעה בכל אחת מהחוליות בהתאם לסעיף 37(8)(א) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז– 1956 (להלן– התוספת לתקנות המל"ל). בכל הנוגע לתאונה השנייה ציין המומחה, כי התובע נפגע בברך שמאל וכי אובחן תפליט קל ושינויים ניווניים במיניסקוס, ולפיכך נקבעה נכותו בגין התאונה השנייה בשיעור של 5%. לסיכום, קבע המומחה כי בעקבות שתי התאונות נותרה לתובע נכות משוקללת צמיתה בשיעור של 14.25%.

     

  4. המומחה זומן לחקירה נגדית על חוות דעתו. החקירה מצדו של התובע התמקדה בהשפעת הנכות הרפואית בגין השברים שהתאחו בשתי החוליות בגב על תפקודו של התובע. לנקודה זו אשוב בהמשך, בעת בחינת הגריעה בכושר ההשתכרות. הנתבעת מצידה שאלה את המומחה האם אין לייחס את הפגיעה בגב לתאונות דרכים שעבר התובע לפני ואחרי שתי התאונות הנדונות בתביעה זו, והמומחה השיב כי מן הצילומים עולה, כי השברים בגב התגלו סמוך לאחר התאונה הראשונה ולכן יש לייחסם לתאונה זו.

     

  5. לאור כל האמור לעיל, ובשים לב לכך שחקירת המומחה לא הביאה לשינוי חוות דעתו, אני מאמצת את קביעות המומחה בכל הנוגע לנכות הרפואית שנגרמה לתובע בגין שתי התאונות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ