אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 24842-01-15 מועצה אזורית חוף הכרמל נ' שושן

ת"א 24842-01-15 מועצה אזורית חוף הכרמל נ' שושן

תאריך פרסום : 18/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
24842-01-15
10/07/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע:
יעקב שושן
המשיבה/התובעת:
מועצה אזורית חוף הכרמל
עו"ד שי דנה (סיוע משפטי)
החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין ובקשה להארכת מועד

1.ביום 13/1/15 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעת פינוי במסגרתה ביקשה לסלק את ידו של הנתבע משטח הצמוד לגני ילדים אליו פלש הנתבע במועד שאינו ידוע לתובעת, בתקופה בה היה השטח בתחום השיפוט של המועצה המקומית עתלית.

2.על בסיס מסירה של כתב התביעה שבוצעה באמצעות הדואר, ניתן ביום 13/3/15 פסק דין בהעדר הגנה המורה על פינוי הנתבע מהשטח נשוא התביעה ומחייב את הנתבע בתשלום הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

3.ביום 8/5/16 הגיש הנתבע את הבקשה שבפניי להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין עד למועד הגשתה בפועל ולבטל את פסק הדין.

4.באשר לסיבת המחדל, טוען הנתבע כי היה במעצר מלא מיום 10/8/14 עד אוקטובר 2014. עוד טוען הנתבע כי מחודש אוקטובר 2014 עד חודש אוגוסט 2015 היה במעצר בית בבית אחותו בקרית מוצקין. לפיכך לא ייתכן שכתב התביעה הומצא לידיו ברח' קנדי 210 בעתלית ביום 1/2/15 כפי שנטען בבקשה למתן פסק דין. עוד טוען הנתבע כי החתימה על אישור המסירה של כתב התביעה אינה חתימתו.

5.הנתבע טוען כי קיבל את פסק הדין בחודש מאי 2015. הנתבע מסביר כי לא פעל לביטול פסק הדין סמוך למועד קבלתו כי סבר לתומו שהתובעת לא תפעל על פי פסק הדין כיוון שקיבל את הזכות בחלקה כדין לפני כ – 12 שנים במסגרת פרויקט שיקום אסירים. הנתבע מסביר כי במועד מאוחר יותר הגיעו שמועות לאוזניו בדבר כוונת התובעת לפנותו מהחלקה ולכן פנה ללשכה לסיוע משפטי בחודש ינואר 2016 או בסמוך לכך.

6.באשר לסיכויי ההגנה, טוען הנתבע כי בשנת 1996 נתנה לו המועצה המקומית עתלית זכות החזקה בצריף ברח' דרך הים בעתלית מתוך מטרה לשקמו. ראש המועצה נתן לנתבע היתר למכור בגדים מאותו צריף. ביום 14/12/03 שלחה רשות העתיקות מכתב לנתבע בו היא מגדירה אותו כבעל המגרש ודרשה ממנו לשלם אגרה עבור חפירות ארכיאולוגיות שבוצעו בחלקה. בשנת 2002 הוחלפה הזכות בצריף בזכות חזקה בחלקה בת 60 מ"ר בדרך הים 1 בעתלית, בשטח נשוא תביעת הפינוי. ביום 22/1/04 ניתן לנתבע היתר להקמת מבנה יביל על החלקה. במכתב מיום 15/4/04 המליץ מהנדס המועצה המקומית עתלית לאשר לנתבע בנייה קשיחה במקום מבנה הפח הקיים בחלקה והדגיש כי גם אם הנתבע יפונה מהמקום , יש לדאוג לו לפתרון חלופי. הנתבע טוען כי השקיע בחלקה הנ"ל לפחות 200 אלף ₪ לשם הצבת המבנה על הקרקע, ישור הקרקע ויציקת כלונסאות. נטען כי ההשקעה בוצעה בהסתמך על ההיתרים וההבטחות שניתנו על ידי בעלי תפקיד מטעם המועצה המקומית עתלית. ב"כ הנתבע מלין על כך שמידע זה לא צוין במסגרת כתב התביעה.

7.ביום 23/6/16 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לקבלת הבקשה. נטען כי כתב התביעה נמסר לנתבע באמצעות הדואר וחתימתו על אישור המסירה דומה מאוד לחתימתו על טופס רשות העתיקות אותו צירף לבקשה וכן לחתימתו על אישור המסירה של פסק הדין, שאין מחלוקת כי הומצא לו. התובעת טוענת כי לא התקיימו במקרה שלפנינו הטעמים המיוחדים המצדיקים אורכה בת כשנה להגשת בקשה לביטול פסק דין. נטען כי לא יעלה על הדעת שרשות ציבורית תגיש תביעה לפינוי פולש , אך לא תפעל לממש את פסק הדין שניתן בתביעה. נטען כי לאחר קבלת פסק הדין קיבלה התובעת הצעות מחיר מחברות העוסקות בפינוי פולשים, התקשרה בחוזה עם אחת החברות, הגדירה סעיף תקציבי מתאים והחלה לפעול לפתיחת תיק הוצאה לפועל. לגבי סיכויי ההגנה נטען כי אלו אפסיים שכן הנתבע לא מצרף לבקשה היתר כלשהו. נטען כי המכתבים שצורפו לבקשה לא ניתנו על ידי הגורמים המוסמכים למסור חזקה במקרקעי ציבור לתקופה העולה על חמש שנים , שהינם מליאת המועצה ושר הפנים. נטען כי גם אם ניתנה לנתבע רשות כלשהי להחזיק במקרקעין, אזי רשות זו ניתנת לביטול בכל עת. במענה לטענת הנתבע לפיה קיבל היתר להקמת מבנה יביל, מפנה התובעת לכך שההיתר ניתן למועצה המקומית עתלית לשם הקמת מחסן בחצר גן ילדים קיים ולא לנתבע עצמו. עוד נטען כי לא ברור האם להיתר יש תוקף , שכן בהתאם לתוכנית המתאר לא ניתן היה לתת היתר שכזה ללא תוכנית מתאר מפורטת. מודגש כי למבקש מעולם לא היה רישיון עסק באף אחד מהעסקים שניהל במקרקעין. לגבי מכתבו של מהנדס המועצה נטען כי במועד כתיבתו המועצה המקומית עתלית הפכה לחלק מהתובעת. עוד נטען כי לאף גורם במועצה המקומית עתלית לא היה הכוח המשפטי להעניק לנתבע זכויות במקרקעי ציבור. מודגש כי הנתבע עצמו לא מצרף כל היתר המאפשר לו בנייה קשיחה במקרקעין. גם אם ניתנה לנתבע הבטחה כלשהי לזכויות במקרקעין, הבטחה זו אינה עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקה למתן הבטחה שלטונית מחייבת. ב"כ התובעת מפנה לפסיקה של בית המשפט העליון לפיה רשות חינם במקרקעי ציבור אינה יכולה ככלל להיות בלתי הדירה ודי בהגשת תביעת פינוי כדי ללמד על ביטול הרשות. כמו-כן ישנה הפנייה לפסיקה לפיה מקומן של הטענות להחזר השקעות הוא בתביעה כספית נפרדת ואין בטענות אלו כדי לעכב את פינוי הנתבע מהמקרקעין, הדרוש למועצה לשם הרחבת גן הילדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ