אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 24797-08 מוגילבסקי סיגלית ואח' נ' מויסה דוד ואח'

ת"א 24797-08 מוגילבסקי סיגלית ואח' נ' מויסה דוד ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
24797-08
28/09/2014
בפני השופטת:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובעים :
1. מוגילבסקי סיגלית
2. מוגילבסקי מרק
3. מוגילבסקי חלה

עו"ד ש. בן-שלום
הנתבעים:
1. מויסה דוד
2. פניקס חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
4. אברהם גל
5. שירביט חברה לביטוח בע"מ

עו"ד י. שוייגמן
עו"ד שניצקי
החלטה
 

(בבקשת התובעת 1 לתיקון כתב תביעה על דרך מינוי מומחה בתחום הכאב)

1. התובעת 1 (להלן: "התובעת") נפגעה בשתי תאונות דרכים. עניינה של בקשה זו תיקון כתב התביעה ככל שהוא מתייחס לתאונה הראשונה בלבד, זו שארעה בתאריך 10.1.94 עת היתה כבת שנתיים וכשנדרסה על ידי אוטובוס בו נהג הנתבע 1 (להלן "התאונה").

 

2. לאחר הגשת התביעה, שלפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), מונו שני מומחים אשר חיוו דעתם בקשר עם נכויותיה של התובעת; בתחום הפלסטיקה מונה פרופ' עמירם שגיא שקבע כי נכותה של התובעת היא בשיעור של 10%, ואילו בתחום הפסיכיאטריה מונתה ד"ר יודשקין-פורת שאף היא העמידה את נכותה של התובעת על 10%.

 

3. עתה, לפני בקשתה של התובעת לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת בקשה למינוי מומחה בתחום הכאב. לטענתה, לאחר התאונה נותרה לה צלקת נרחבת מאזור המפשעה ועד מתחת לברך וצלקת נוספת לאורך ירך שמאל (גם בעקבות שני ניתוחים שעברה במקום) והיא סובלת מכאבים וגרד לאורך כל רגלה השמאלית, כפי שאף תיארה לפני מומחי בית המשפט. רק לאחרונה – בעקבות החמרה שחלה במצבה – היא אובחנה כסובלת מרגישות יתר לכאב באזור הצלקת. הטיפול בעניין זה יחל רק בדצמבר 2014 (לאור קושי בקביעת תור מוקדם יותר). לאור האמור, ומאחר שלדידה קיימת 'ראשית ראיה' לאפשרות קיומה של נכות בתחום הכאב עקב התאונה, מבוקש לתקן את כתב התביעה ולאפשר לה להוכיח כדבעי מלוא נכויותיה הרפואיות.

 

4. הנתבעים 1-3 מתנגדים לבקשה. הם מדגישים כי התביעה הוגשה לפני למעלה משש שנים, כשהתובעת היתה כבת 16 קרי, כ– 14 שנים לאחר התאונה. כבר בכתב התביעה טענה התובעת כי היא סובלת מכאבים עזים ברגלה השמאלית ומצלקת מכוערת וכואבת. ובכל זאת, לכתב התביעה המקורי צרפה רק בקשה למינוי מומחים בתחום הפלסטיקה והפסיכיאטריה. הנתבעים 1-3 מדגישים כי מדובר בתיקון כתב תביעה זו הפעם השלישית כאשר במסגרת בקשות קודמות ניסתה התובעת כוחה גם בבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה, שנדחתה. התובעת מנסה כעת לתקן את תביעתה ולהוסיף בקשה הנשענת על מצב רפואי שהיה ידוע לה כבר בעת הגשת כתב התביעה המקורי ולכל הפחות במועד שני תיקוני כתב התביעה שבאו לאחר מכן. לא ברור איפוא מדוע השיהוי הרב בהגשת הבקשה ומדוע זו לא הוגשה מלכתחילה. אין הצדקה עניינית כי 22 שנה לאחר התאונה יפתח מחדש כל נושא הנכות כאשר חוות הדעת האחרונה הוגשה כבר לפני כשנתיים. זאת ועוד, הבקשה נגועה בחוסר תום לב וכל מטרתה להאדיר ולנפח את נזקיה של התובעת. לא זו אף זו אלא שקיימים 4 מסמכים בודדים, אחד מהם נחזה להיות חוות דעת אסורה, אשר אין בהם כדי להקים 'ראשית ראיה' למינוי המבוקש. לחילופין, ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה מבוקש כי ישית על התובעת הוצאות בשל התמשכות ההליך אשר היה אמור לבוא לכלל סיום זה מכבר. בד בבד עותרים הנתבעים 1-3 כי מכתבו של ד"ר מלצמן צייחין שיש בו משום חוות דעת אסורה ומהווה "מסמך מוזמן" יוצא מתיק בית המשפט.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, לרבות בבקשה הנוכחית, בתשובת הנתבעים 1-3 ובתשובת התובעת עליה, הנני נעתרת לבקשה למינוי מומחה בתחום הכאב.

 

5.בתביעה שלפי חוק הפיצויים, יכול תובע להוכיח נזקיו רק באמצעות חוות דעת מומחה בית משפט. על כן, כך הפסיקה, יש לנהוג במשנה זהירות ולא לדחות בקשה למינוי מומחה, שאם לא כן תיסגר בפני התובע האפשרות להוכיח את מלוא נזקיו (רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2012) בפסקה 8).

 

6. המבחן למינוי מומחה הינו מבחן המקל עם התובע, ותמציתו 'ראשית ראיה' הן לאפשרות קיומה של נכות הן לקשר הסיבתי שבין התאונה לבין הפגיעה הנטענת (שם, בפסקה 9, רע"א 7097/11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' קוואסמה (2012) בפסקה 7).

 

7. הנני ערה לכך כי חלפו להן 22 שנים מאז התאונה וכ – 6 שנים מאז הוגשה התביעה המקורית, שאף תוקנה במהלך השנים פעמיים מבלי לבקש כל מינוי מומחה בתחום הכאב - למרות שמצבה הרפואי של התובעת נטען כבר בכתב התביעה המקורי. עם זאת, עסקינן במי שהיתה תינוקת בעת שנפגעה, ובמהלך השנים יתכן שבעיותיה התחדדו. לפני מומחי בית המשפט התלוננה על כאבים באזור (ראו חוות הדעת מהשנים 2009 ו - 2012), ואין מחלוקת כי הצלקת נגרמה לה בתאונה. לפני כשנה החל אבחונה - החל מרופא אורתופד שהפנה למומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית [18.7.13], שזה בתורו [17.9.13] הפנה למרפאת כאב.

 

8. אשר למסמך הרפואי של ד"ר מלצמן צייחין מיום 5.2.14; תקנה 8(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז – 1986 (להלן: "התקנות") קובעת כי נפגע יכול להמציא למומחה את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, ובלבד שאין מדובר בחוות דעת רפואית. מטרתה של הוראה זו להבטיח את שיקול הדעת העצמאי של המומחה הממונה על ידי בית המשפט ושמירה על אובייקטיביות חוות דעתו (רע"א 408/14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (2014) בפסקה 4). על מומחה בית המשפט להסיק מסקנותיו שלו ולגבש חוות דעת עצמאית על יסוד מידע מכלי ראשון כמסמכים בדבר טיפול רפואי, להבדיל מפרשנות ומסקנות של רופא או אדם אחר (רע"א 2339/96 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דלל, פ"ד נ(4) 529, 532 (1996)). עיון במסמך הרפואי מעלה כי המומחה (לנוירולוגיה, במרפאת כאב) פרט את תלונותיה של התובעת; את העובדה כי עברה לפני כ – 20 שנים תאונה ובעקבותיה מספר ניתוחים ללא הטבה משמעותית; את ממצאי בדיקתו, ולסיכום - כי יש לה כאבים בצלקת של ירך שמאל, שוק וברך. כמו כן עקמת קלה. את מכתבו, המופנה לרופא קופ"ח הוא מסיים בהמלצות על טיפול רפואי לרבות טיפול תרופתי. אין במסמך כל חוות דעת באשר לנכות, בוודאי לא בתחום הכאב. אין בו כל מסקנה (לכל היותר לגבי עקמת בגב שממילא איננה רלוונטית לבקשה שלפני) ולא ראיתי מדוע מסמך זה שונה מכל מסמך רפואי אחר שנכתב על ידי רופא קופ"ח במהלך השנים הכולל בדרך כלל תלונות - ממצאים - אבחנה. לפיכך, אין מניעה להעבירו למומחה שימונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ