אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 17531-09-13 א.י.אאשר בעיר בע"מ ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

ת"א 17531-09-13 א.י.אאשר בעיר בע"מ ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
17531-09-13
26/06/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעת/נתבעת שכנגד ביחד עם אח':
א.י. א אושר בעיר בע"מ
נתבעת/תובעת שכנגד:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה שהועלתה ע"י התובעת בסיום דיון ההוכחות מיום 22.6.16 להארכת המועד שנקבע בהחלטתי מיום 2.12.15 (להלן:"ההחלטה"), להבאת ראיה נוספת באיחור- חוות דעת שמאי, לשם הוכחת נזקי התובעת. בהחלטה נקבע כי לאור מחדלי התובעת והשלב הדיוני המאוחר אליו הגיע הדיון, תהיה התובעת רשאית לצרף חוות דעת שמאי אך ורק בתנאי ובכפוף לתשלום הוצאות הנתבעת בסכום של 12,000 ₪, אשר ישולמו תוך 10 ימים.

 

ביום 15.12.15 הודיעה התובעת כי לנוכח מצבה הכלכלי, לא תוכל לעמוד בהוצאות שנקבעו ולכן ביקשה למנות מומחה מטעם בית המשפט. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 30.12.15 מהטעם העיקרי לפיו התובעת לא הגישה מלכתחילה חוות דעת שמאית, ולכן אין הצדקה כי בית המשפט ייסע לתובעת בהוכחת נזקיה.

 

2.עד היום ובמשך 6 חודשים,לא הגישה התובעת בקשה להארכת מועד להפקדת ההוצאות, או לחילופין בקשת רשות ערעור על ההחלטות שניתנו כאמור. יצויין כי בין לבין,התקיימו עוד 2 דיוני הוכחות.

 

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים,שוכנעתי כי אין להיעתר לבקשה. התובעת לא העלתה בבקשתה כל נימוק המצדיק הגשת הבקשה באיחור כה רב. ב"כ התובעת הפנה למצבו הבריאותי של רואה החשבון שהעיד מטעמה , אשר לטענתו, הוא שהביא לכך שהעד לא ידע להשיב על שאלות מסוימות שהופנו אליו וטען כי יש בכך כדי לאפשר הארכת המועד להגשת חוות הדעת עתה. אלא שכזכור הבקשה להבאת ראיות באיחור (ובהמשך,ההחלטה בעניינה), הוגשה בכדי לאפשר לתובעת להוכיח את רכיב התביעה המתייחס להשקעות שהשקיעה התובעת במושכר לפי סעיף 42 (א) לכתב התביעה. (ראו גם סעיף 4 להחלטה).זאת בעוד, חוות דעת רואה החשבון נועדה בכלל להוכיח רכיב נזק אחר- עלות רכישת הציוד והריהוט לפי סעיף 42 (ב) לכתב התביעה). לפיכך, מצבו הבריאותי של העד והטענה כאילו בגינו לא השיב כראוי על שאלות שהופנו אליו,כלל אינם רלוונטים ואינם מהווים נימוק המצדיק את אי הפקדת כספים במועד שנקבע,לצורך הוכחת רכיב נזק אחר, והוא ההשקעות בנכס.

 

4.ההליך מצוי בשלב מתקדם ביותר לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות. אכן, גישת מותב שיפוטי זה, כפי שגם הובעה בהחלטות קודמות בהליך דנא, הינה כי על מחדלים פרוצדוראליים ניתן לפצות בהוצאות. יחד עם זאת, יש גבול גם לקבלת מחדלים חוזרים ונשנים של צד-מחדלים החוזרים על עצמם עד שהופכים לפגם מהותי, כמו במקרה דנן. אדגיש כי בנסיבות שפורטו,גם אילו הייתי נעתרת לבקשה, היה זה רק בתנאי ובכפוף לתשלום הוצאות פתיחת ההליך מחדש בסך שלא יפחת מ 20,000 ₪. (ראה המפורט בסעיף 5 להלן).

יחד עם זאת כאמור, לאחר ששקלתי את כל המפורט, שוכנעתי כי בנסיבות שצויינו:ללא טעם המצדיק את האיחור ולאור השלב הסופי של ההליך,לא ניתן עוד להקל עם התובעת ואין להיעתר לבקשה.

אין לקבל גם את הטענה כאילו בדיון האחרון הייתה אמורה להסתיים רק שמיעת עדי התובעת. כזכור, דיון נוסף נקבע ליום 18.2.16 משום שעד התובעת (צביאלי) לא יכול היה להתייצב לישיבת ההוכחות הראשונה מיום 28.10.15. רואה החשבון לא יכול היה להתייצב, מפאת מצבו לדיון ההמשך ולכן הסכימו הצדדים על שמיעת עדי הנתבעת לפני עדותו של רואה החשבון מטעם התובעת שעדותו בלבד נקבעה במיוחד לשמיעה ליום נוסף- 22.6.16. (עמ' 45 סיפא ועמ' 46 רישא לפרוטוקול).

 

5.תהליך עשיית הצדק איננו שייך רק למתדיין בודד במנותק מהאינטרסים של יריביו, וזכות הגישה לבית המשפט אינה טומנת בחובה את הכוח לפגוע, מעבר למידה הראויה, באינטרסים לגיטימיים של בעל הדין שכנגד (ראו רע"א 83/01 טובה וייס נ' יוסף מרדכי, נה (3) 730).

 

המדובר בראיה שתפתח מחדש את המשפט המתנהל מזה מספר שנים וכבר הגיע לידי סיום. היעתרות לבקשה טומנת בחובה מתן אפשרות לנתבעת להגיש חוות דעת נגדית. לבד מן האפשרות שמי מבעלי הדין יבקש לחקור את המומחה של האחר, לא מן הנמנע כי לנוכח חוות הדעת שיגישו בעלי הדין, יאלץ בית המשפט למנות מומחה מטעמו, אשר במידת הצורך יאלץ אף הוא להתייצב לחקירה בבית המשפט. ברי כי באופן זה, יפתח למעשה ההליך מחדש. שוכנעתי שלנתבעת עומדת הזכות שיינתן סוף סוף פסק דין ללא דחייה נוספת ולכן אני מורה על דחיית הבקשה.

 

6.בהערת אגב אשוב ואציע לצדדים לסיים ההליך בהסדר דיוני או מהותי. המלצה זו רלוונטית גם עתה, לנוכח הקשיים הלכאוריים בהוכחת נזקי התובעת מחד גיסא, ברם מאידך גיסא,גם לאור הקשיים לעניין התביעה שכנגד לאור העובדה שהתובעת היא זו אשר הציגה 3 עדויות ביחס לדברים שנאמרו ושנוגעים לייעוד המקרקעין, בעוד שעד הנתבעת (היחיד בעניין זה) העיד על הדברים שנאמרו באותה שיחה על פי מיטב זכרונו בלבד (השוו סעיף 3 לתצהיר ברוש וסעיף 7 לתצהיר מר פלפל).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ