אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 17222-09-13 חפצדי ואח' נ' בע"מ ח.פ 512330705 ואח'

ת"א 17222-09-13 חפצדי ואח' נ' בע"מ ח.פ 512330705 ואח'

תאריך פרסום : 27/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
17222-09-13
24/07/2017
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
יצחק מאיר חפצדי
עו"ד חגי מאירי
הנתבעת:
1. יורו ישראל (י.ש) בע"מ ח.פ 512330705
2. א.ח. 2003 בניה ניהול והשקעות בע"מ - בפירוקאהוד זקן

עו"ד רפי וינברגר
פסק דין

1.תביעה לפיצוי לפי חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 כנגד הנתבעת, על סך של 101,952 ₪ בגין ליקויי בניה ולחלופין צו עשה. הסכום מורכב מליקויים בסך של 42,952 ₪ לפי חוות דעת הנדסית, מיום 13/3/13 סך של 25,000 ₪ בגין ירידת ערך, משוערך, ללא חוות דעת,  30,000 ₪ עגמת נפש, טירדה, טירחה, ביטול זמן ואבדן ימי עבודה.

התובע רכש מהנתבעת דירה בת 4 חדרים במקרקעין הידועים כמגרש מס' 303 לפי תוכנית מפורטת 7509 בגוש 29936 חלקה 1(בחלק), המסומנת כדירה מס' 2 בבניין A ברחוב אריה בינה 29/2 בשכונת הר חומה בירושלים. החוזה נחתם בשם התובע שהיה אז קטין ע"י הוריו באישור בית המשפט ביום 29/6/05. המסירה של הדירה הייתה ביום 8/8/07. הנתבעת חלקה על ליקויי הבנייה שנותרו בדירה למועד הגשת התביעה. היא שלחה הודעת צד שלישי נגד המבצעת ומנהלה. תוך כדי ההליכים ניתן צו כינוס נגד המנהל וננקטו הליכי פירוק נגד החברה. בין הנתבעת לצד שלישי גם התנהל תיק בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתביעת צד שלישי נגד הנתבעת. לנוכח זאת לא ניתן היה לסיים את התיק בפשרה ללא אישור בית המשפט של הפשט"ר. מפרק החברה שותף במידע מהתיק (עמ' 23 לפרוטוקול).

2.       ביום 2/1014 מיניתי מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מיכאל רוזנפלד. ביום 18/11/14 הוגשה חוות דעתו. ביום 15/12/14 השיב המומחה לשאלות הבהרה שנשלחו אליו ע"י בא כוח הנתבעת , עו"ד רפי וינברגר,  וכן עו"ד יצחק דהן, בא כוח צד שלישי. לפי חוות דעת מומחה בית המשפט בדירה נותרו הליקויים הבאים: סעיף 2.3 : חלחול רטיבות מהמרפסת מעל הדירה בעונה הגשומה. סעיף 3.4: ליקוי בעיבוד אבן בחלון הממ"ד. סעיף 3.7: תיקוני טיח וצבע. סעיף 3.10: תיקון קירות הגדר וליטוש. סעיף 4.1: סטייה של מיקום הכלים בחדר הרחצה מתכנית המכר. סך הכול: 15,746 ₪ נכון לאוקטובר 2014. לכך יש להוסיף 10% התייקרות , 8% תוספת בגין עבודה בבית מאוכלס, 10% יעוץ ופיקוח הנדסי. סך של 20,578 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

          בשאלות ההבהרה נשאל המומחה ע"י עו"ד יצחק דהן, בא כוח צד שלישי,  את השאלות הבאות: לגבי סעיף 2.3 האם הפיצוי הוא על עלויות בדיקה. לגבי הליקוי הוא נשאל האם לפני פירוק ריצוף אפשר להסתפק בבדיקת הצפה. בהתייחס לסעיף 3.10 הוא נשאל האם החבות לפי חוק המכר (דירות) חלה לאחר 8 שנים לגבי שינוי גוון וסדקים. כן הוא נשאל האם הוא עומד על הליקוי לנוכח כי מדובר באבן חברוני. לגבי סעיף 4.1 הוא נשאל שאלה עובדתית של חבות בהקשר לטענה כי מי שנתן למבצע, צד שלישי, את התוכניות הייתה הנתבעת, היזם, והיא שינתה את התוכניות. בהמשך שאל גם עו"ד וינברגר, בא כוח הנתבעת, האם סעיף 4.1 לחוות דעתו תשתנה אם יוכח כי התובע רכש את הדירה לפני קבלת היתר בניה.

לגבי הליקוי בסעיף 2.3 – המומחה השיב כי בהסתברות חדירת המים מגיעה מהמרפסת לאור בדיקות המעידות על ערכי רטיבות גבוהים יחסית באזור ממוקד סביב הצינור במרפסת. על כן הנטל הוא על הקבלן לחפש את המקור. לא פירטתי את מלוא התשובה כי השאלה הייתה מעורבת הנדסית ומשפטית. התשובה הייתה משפטית, במובן החבות. הוא לא קיבל את העמדה שאפשר להימנע מפירוק הריצוף.

          לגבי הסעיף 3.10 – המומחה חלק על נקודת הזמן כי מדובר בליקוי שנוצר עם חלוף הזמן וקבע כי מדובר בליקוי מובנה מיום הקמת הבניין.

          לגבי אבן חברוני – המומחה ציין כי הלוחות היו סוג ב'. כן הוא ציין כי באבן סריטות שמקורן במסור. באשר לברק שמעומעם עם הזמן – הוא לא חלק.

          לגבי סעיף 4.1 – השאלה היא עובדתית מה הביא לשינוי הביצוע. השאלה של עו"ד וינברגר היא משפטית.

3.       ביום 22/11/15 נחקר המומחה בחקירה נגדית. בהתייחס לליקוי נשוא סעיף 3.1 הוא סבר כי ככל הנראה הבעיה ממוקדת סביב פתח ניקוז במרפסת השכן בעיקר בתקופה הגשומה ואם ידרש פירוק הריצוף, ואיטום ולא יהיו אריחים להחלפה יתכן והעלות של הריצוף המוחלף תגיע לסך של 5,000 ₪ כולל הפנלים (עמ' 19 לפרוטוקול), ולגבי עלות איטום אם יתברר שיש נזילה – מדובר בעלות של בין 2,400 ₪ ל- 3,400 ₪ (עמ' 19 לפרוטוקול). השוני בעלויות הוא פועל יוצא של היקף העבודה והנזק למרפסת השכן. המומחה גם נשאל על אופן חישוב התמחור (עמ' 18 לפרוטוקול).   

          בהעדר הצלחה להתפשר נשמעו ראיות בתיק. אפנה לדברי בא כוח הנתבעת עו"ד וינברגר ביום 22/11/15 כי יש מתווה לפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, נ"מ התשמ"ד -1984, ובא כוח התובעים, עו"ד המאירי סבר כי זה המתווה הצפוי בחיוב (עמ' 21 לפרוטוקול). בדיון ביום 29/12/2015 הודיע בא כוח הנתבעת כי על אף שהוא וחברו היו יכולים לסיים בהסדר של פשרה לי סעיף 79א המפרק לא הסכים ובית המשפט של הפשט"ר הותיר את ההחלטה לשיקול דעת המפרק (עמ' 22  לפרוטוקול). בהסכמה התיק נקבע לשמיעת הראיות ללא הגשת תצהירים וכן סיכומים בעל פה ליום 9/3/16 אך הוא נדחה ליום 13/9/16. הרקע היה בקשה לשחרור מיצוג שהוגשה בסמוך לישיבת ההוכחות על ידי בא כוח התובע ולאחר יישור ההדורים ביקש בא כוח התובע דחייה מטעמים אישיים בריאותיים.

          בפתח הדיון נשאל בא כוח התובע על ידי בית המשפט מה הם המחלוקות שנותרו לבירור מעבר לליקוי הבניה ועל כך הוא השיב שנותרה מחלוקת על זכות התיקון של הנתבעת, והנזק שאינו  ממוני. בא כוח הנתבעת סבר כי ניהול ההוכחות מיותר לנוכח כי קיימת הצעה שהיא מתואמת גם עם קופת הפירוק (עמ' 27 לפרוטוקול מיום 13/9/16). אך בא כוח התובעים עמד על שמיעת עדיו שהיו באולם. העידו אפוא אביו של התובע והתובע, וכן עפרה חדד מטעם הנתבעת.

4.       המומחה התייחס לליקויים ברי תיקון וכן לליקויי שהוא משפטי (סעיף 4.1) . לגבי הליקויים ברי התיקון הבחינה היא של עלויות צפויות. הסוגיה מתמקדת בסעיף 2.3 לנוכח כי היקף הליקוי של הרטיבות שהמומחה קבע שהיא ממרפסת השכן לא הובררה עד לתום שמיעת התיק בהיבט היקף העלויות. בא כוח התובע גם חלק על התמחור של המומחה ובכללו עלויות של קבלן מזדמן.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ