ת"א 14780-01-12 הרשטיג ואח' נ' תורגמן ואח'

מבוא

1.הצדדים בתיקים המאוחדים הגישו תביעה ותביעה שכנגד. בתביעה המקורית, אשר הוגשה בדרך של המרצת פתיחה עתר התובע להצהיר כי הסכם מכר אשר נחתם בינו ובין הנתבעים, התובעים שכנגד (להלן: "הנתבעים") מיום 12.12.08 בטל. זאת בטענה כי הנתבעים לא שילמו סך של 422,000 ₪ מהתמורה המוסכמת הכוללת בגין רכישת הזכויות בסך של 678,000 ₪. מדובר בהסכם למכירת זכויות בדירה הנמצאת בבניין בחדרה אותו בנה התובע לאחר שביצע בקרקע עליה בנוי הבניין בו נמצאת הדירה עסקת קומבינציה.

2.לאחר שקוימה ישיבת קדם משפט וסולקו מכשולים בדרך לתשלום יתרת התמורה החוזית (הנומינלית) בגין רכישת הזכויות בדירה. הוסכם על הגשת תביעות כספיות והתאפשר לנתבעים להגיש תביעה שכנגד. עניינה של התביעה כנגד תביעת פיצוי בגין ליקויי בניה שנמצאו לטענת הנתבעים בדירה. ביום 11.32.21013 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן וביום 1.5.2013 הוגש כתב תביעה שכנגד.

3.בכתב התביעה המתוקן עתר התובע לחייב הנתבעים לשלם לו סך של 744,000 ₪ בצירוף שכר טרחת עורך דין והוצאות. זאת למרות שעל פי חישובי התובע נזקיו הממשיים הסתכמו בסך 1,315,000 ₪ בשל התנהלות הנתבעים לאחר חתימת הסכם מכר הזכויות בנכס. התובע טען כי התנהלות הפרת הסכם, עשית עושר ולא במשפט והתנהגות העולה כדי עוולה נזיקית. נטען עוד בתביעה כי אם יתיר בית המשפט אכיפת ההסכם יש לחייב הנתבעים לשלם, פרט לפיצוי בגין נזקים מוכחים שנגרמו לתובע עקב התנהגותם, גם שערוך המחיר החוזי של התמורה עבור רכישת הזכויות בנכס ומלוא הפיצוי המוסכם.

4.הנתבעים הגישו תביעה שכנגד בה עתרו לחייב התובע לשלם להם סך של 238,097 ₪ פיצוי בגין הפרות התובע את המוסכם בין הצדדים ובעבור ליקויי בניה שנמצאו בנכס. הנתבעים לא כפרו בעובדה כי לא שילמו לתובע מלוא התמורה החוזית עקב רכישת הזכויות בנכס ואולם טענו כי הדבר נעשה בשל התנהלות התובע, כישלונו להמציא מסמכים נדרשים כדי לאפשר לקיחת או גרירת משכנתא ובשל הסתבכויות כלכליות של התובע בעסקה ללא קשר לנתבעים. עוד נטען על ידי הנתבעים כי התובע הפר התחייבויותיו משאיחר בהמצאת טופס 4 ובחיבור הבניין בו נמצאת הדירה לרשת החשמל ומשאיחר לסיים הליכי רישום בית משותף. עוד נטען כי בנכס התגלו ליקויי בנייה רבים. הצדדים, בסופו של יום, הסכימו כי אם תמצא טענת הנתבעים לעניין ליקויי הבניה נכונה יחויב התובע בתשלום כספי ולא תעמוד לו הזכות (עליה ויתר) לבצע תיקונים.

5.במהלך ישיבת קדמי המשפט הגיעו הצדדים להסכמות כדלקמן:

Iהתביעות בין הצדדים הינן תביעות כספיות ולא תקום טענה לזכות לתיקונים.

IIיתרת התשלום (הנומינלית) על פי החוזה שנותרו התובעים חייבים לתובע תשולם בדרך של העברת כספים לבנק והפקדת היתרה (בסך 92,000 ₪) בקופת בית המשפט.

IIIימונו מומחים שמאי (לשום ערך הנכס במועד כריתת החוזה ובמועד מתן חוות הדעת) ומומחה שיבדוק הטענות לעניין ליקויי הבנייה הנטענים.

IVלא תהיה מחלוקת כי במקרה דנן תהיה אכיפת חוזה ואולם כל צד יטען טענותיו לעניין מחיר החוזה (האם יש צורך בשערוכו ואם כן לאיזה מועד ובאיזה אופן).

Vהתביעות ההדדיות יהיו כאמור כספיות והם יוכרעו ללא צורך בשמיעת ראיות כאשר למומחה ישלחו שאלות הבהרה ולאחר מכן הוא ייחקר בישיבת קדם משפט.

VIהכרעת בית המשפט תהיה בדרך של פשרה על סמך החומר המצוי בתיק וסיכומי טענות הצדדים כאשר בית המשפט לא יהיה חייב לנמק הכרעתו.

6.כאמור בתיק מונה המומחה פרי פרץ אורי שנתן חוות דעת הן לעניין השמאות והן לעניין ליקויי בנייה. המומחה השיב על שאלות הבהרה שנשלחו לו ולאחר מכן נחקר. בהתאם להסכמת הצדדים ולאחר שהוגשו סיכומי טענות הצדדים יש מקום ליתן הכרעה בתיק זה.