רינת נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בתאריך 12.2.17 התבקשה התייחסותם של הצדדים לסוגיית הסמכות העניינית, נוכח פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (2016) [להלן: "עניין מנורה"]. התובעת הודיעה כי היא משאירה את הסוגיה לשיקול דעתו של בית המשפט. הנתבעת ביקשה לסלק את התביעה על הסף מפאת חוסר סמכות עניינית או להעבירה לבית הדין האזורי לעבודה.

סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 קובע כי לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון ב 

"תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה;"

התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה לקבלת תגמולי ביטוח על יסוד פוליסת ביטוח מנהלים (הכוללת פיצוי בגין נכות תאונה), שנערכה לה במסגרת יחסי עובד-מעביד שבינה לבין מעסיקתה חברת אינטרווייז בע"מ (ראו בדף פרטי הביטוח המצורף לכתב התביעה).

הנתבעת היא "קופת גמל" כמשמעה בחוק הגנת השכר, תשי"ח - 1958 (דב"ע נו/6-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אנוך, פד"ע לב 629, 635 (1997)).

לאחרונה נפסק בעניין מנורה כי הסמכות העניינית לדון בנושאי ביטחון סוציאלי, כגון התדיינות בין מבוטח לבין קופת הגמל, היא לבית הדין לעבודה, מבלי לנסות ולסווג כפי שהיה בעבר את אופי המחלוקת. על כן, בין אם המחלוקת היא ביטוחית-מסחרית ובין אם היא בעלת אופי סוציאלי במישרין – הסמכות לדון היא לבית הדין לעבודה.

מאחר שתיק זה נפתח לאחר פסק הדין בעניין מנורה, ואף טרם התקיים בו קדם משפט ראשון - מכוח סמכותי שלפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד – 1984, אני מורה על העברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

51293ההמזכירות תפעל להעברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

5

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ז, 30 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: