אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11970-07-13 צ'רלטון בע"מ נ' א.י. פיצה שותפות ואח'

ת"א 11970-07-13 צ'רלטון בע"מ נ' א.י. פיצה שותפות ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
11970-07-13
06/11/2014
בפני השופטת:
ריבה ניב

- נגד -
תובעת:
צ'רלטון בע"מ
עו"ד דן וסטריך
נתבעים:
1. א.י. פיצה שותפות
2. יניב מויאל
3. אורן חן

עו"ד ד. זילברשלג
פסק דין
 

 

1.התובעת הינה חברה פרטית המפיקה ערוצי ספורט בטלוויזיה ומחזיקה בזכויות להענקת רישיון להקרנה, לשידור או להעמדה לרשות הציבור, של ערוציה והיצירות הדרמטיות המופקות על ידה. בין היתר, הפיקה התובעת את משחקי הכדורגל הידועים כ"יורו 2012" והייתה בעלת הרישיון לשווק או למסחר, גם את משחקי היורו בישראל. על מנת להגן על זכויותיה מפני מפירים, שכרה התובעת שירותיו של משרד חקירות.

הנתבעת 1 הינה בית עסק לממכר פיצה. הנתבעים 2-3 היו שותפים בניהולו עד שמכרוהו.

 

2.על פי כתב התביעה שהוגש כנגד הנתבעים, ביקורת שנערכה ביום 21/6/12 העלתה כי באותו מועד שידר בית העסק לציבור לקוחותיו את משחקי היורו לשנת 2012, מבלי שרכש מאת התובעת רישיון לכך. התובעת שלחה מכתב התראה לנתבעת 1, הודיעה על ההפרה שתועדה, והציעה לנתבעת לרכוש (בדיעבד) רשיון כדין להקרנה, שאם לא כן תנקוט בהליכים לאכיפת זכויותיה. משלא נענתה- הוגשה התביעה.

התובעת עותרת לחייב את הנתבעים בסכום של 85,000 ₪ בגין הפרת זכויותיה.

 

3.בכתב הגנתם הודו הנתבעים כי לא רכשו מהתובעת ערוצי צפייה בטלויזיה, שהתובעת טוענת לזכויות בהם, וכי לא היו זקוקים וממילא לא רכשו מהתובעת רישיון לשדר באופן פומבי. הנתבעים אף הכחישו כי שידרו ערוצי טלוויזיה באופן פומבי ביום הרלבנטי לתביעה, וטענו כי החוקר שערך את הביקורת ואף צילם אותה, עמד במרחק רב מבית העסק. עוד טענו כי נכחו במקום אנשים מועטים בלבד, אשר לא התבוננו, ואף לא היה באפשרותם, לצפות במסך טלוויזיה שהיה בתוך בית העסק.

הנתבעים חלקו על זכות התובעת לסחור בשידורי הטלוויזיה, על זכות היוצרים שלה, וטענו כי לא הפרו דבר מכל אילו.

 

4.עוד טענו כי התובעת התעלמה מהעובדה שבית העסק מצוי במרכז מסחרי שלו חברת ניהול, האחראית לפעילותו החוקית של המרכז ועל ניהולו התקין. לטענתם, שילמו דמי ניהול גבוהים לחברת הניהול, בגין שירותים מקיפים, שחברת הניהול התחייבה לתיתם. בנוסף, נטען על ידם כי ניהלו בית פיצה קטן, שהכנסותיו מועטות, ואינן עומדות בשום יחס לסכום התביעה. לגרסתם, ניסתה התובעת בעבר לטפול עליהם חיוב בגין "הפרת" זכויות יוצרים, אולם חזרה בה מכוונתה.

 

5.דיון

שידורי ספורט בתשלום נקבעו ע"י המועצה לשידור כבלים ולווין ("המועצה") ואושרו ע"י בית המשפט (בגץ 699/06 עו"ד אמיר ישראלי נ' משרד התקשורת ואח'). הוצאותיה של התובעת בהפקת שידורי הספורט הוכרו בפסה"ד הנ"ל, עת נקבע כי :"המועצה רשאית הייתה להביא בחשבון גם את עניינה של חברת צ'רלטון בע"מ שהשקיעה ממון רב ברכישת הזכויות לשדר את משחקי המונדיאל".

 

6.זכויותיה של התובעת נובעות מהסכם רישיון הנרכש מאת UEFA- באשר למשחקי היורו, ומכוח זכויות היוצרים שלה- כאשר היא עצמה עורכת את המשחקים, מלווה אותם בפרשנות, כתבות, כתבי גרפיקה ועוד. הזכויות הוכחו באמצעות החלטות המועצה שצורפו לתצהיר מנהל מחלקת העסקים, מר וינשטיין, ובאמצעות חלקים מההסכם של התובעת עם ערוץ 9, המהווה פלטפורמה לשידור תכניות ושידורים שמפיקה התובעת.

 

7.התובעת טוענת כי המשחקים ששודרו ביום ההקרנה בו נערכה הביקורת, הופקו על ידה, ולפיכך יש לה בהם זכויות יוצרים. ואכן, שידורי ספורט הוכרו כבעלי זכויות יוצרים: "בנוסחו האנגלי של חוק זכות יוצרים, 1911 נאמר במפורש כי על "יצירה" להיות"מקורית" (original). דרישה זו,המהווה תנאי להכרה ביצירה כבת-הגנה, אמנם נשמטה מן התרגום העברי של החוק, אך,ככלל, ביחס לנושא זה נדרשה הפסיקה לנוסחו האנגלי. בית-המשפט המחוזי קבע בפסק-דינו כי בפירוט רכיבי התהליך שבו מופקים הצילומים, ולאור המיומנות המקצועית הנדרשת בהפקות מסוג זה, יש משום הוכחה מספקת כי בשידורי הטורניר יש מידה לא מבוטלת של מקוריות וביטוי אישי. מסקנה זו בדין יסודה. " (ע"א 2173/94 Tele Event Ltd. נ' ערוצי זהב ושות', פ''ד נה((5529). כך גם בדיון הנוסף באותו עניין (דנ"א 6407/01): "הקביעה ששידורי הספורט של התובעת הינם "יצירה מקורית" הזוכה להגנת דיני זכויות היוצרים, אינה יכולה להיות שנויה במחלוקת נוכח פסקי הדין מפורשים של בית המשפט העליון בעניין."

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ