אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11925-03-16

ת"א 11925-03-16

תאריך פרסום : 05/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
11925-03-16
28/08/2016
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
מבקשת:
פלונית
משיבה:
קופת חולים כללית בני ברק
החלטה

  1. עניינה של החלטה זו הינה בבקשת התובעת למתן ארכה להגשת חוות דעת מטעמה. הבקשה שהוגשה עוד ביום 6/3/16 בד בבד עם הגשת התביעה, התבססה על נימוקים שונים וביניהם: היתקלות של התובעת בקשיים באשר לאיסוף המידע הרפואי ובפרט מאת הנתבעת 4; קושי בהשגת מומחה בתחומים הרלוונטיים וחיסרון כיס של התובעת למימון עלותה של חוות הדעת. לבקשה לא צורף תצהיר.

  2. הכלל הינו כי משעה שבכתב התביעה מועלות טענות שברפואה, הרי שעל פי הוראות תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות), יש לצרף חוות דעת לביסוס טענות אלה, כשהמועד לצירוף חוות הדעת אינו נתון לשיקול דעתו של בעל הדין.

  3. בכל הקשור לטענה בדבר הקושי בהשגת התיעוד הרפואי, הרי שגם אם לא אסכים עם טענת הנתבעת 1 לפיה עמד לתובעת פרק זמן של "25 שנה" להכנת תביעתה ולאיסוף החומר הרפואי (לנוכח הטענה העיקרית של התובעת לאיחור באבחון המום), לכל המאוחר היה מקום להתחיל בתהליך ביום 14/4/13 – למעלה משלוש שנים עובר להגשת התביעה - המועד בו על פי כתב התביעה התגלה המום.

  4. הקושי באיתור מומחה רלוונטי וודאי שאינו מהווה נימוק למתן ארכה. הוא הדין באשר לנימוק אודות חיסרון כיס אשר אינו רלוונטי בנסיבות העניין; תקנה 137 (א) לתקנות, מאפשרת אמנם לבעל דין רשאי לבקש מבית המשפט לפטרו מהגשת חוות דעת, אולם המדובר בחריג לכלל. במקרה דנן, בקשה בנדון כלל לא הועלתה, בין אם בכתב התביעה או בין כבקשה עצמאית, ויש לדחות את הטענה המאוחרת בסיפא של סעיף 8 לתשובת התובעת לתגובה, במסגרתה "נזכרה" התובעת לבקש "לשמור לה את הזכות לבקש מביהמ"ש שימנה מומחה מטעמו אם לא תוכל לעמוד המימון חוות הדעת".

  5. יצוין כי התובעת בחרה להגיש את תביעתה זו ביום 6/3/16 – יום לאחר תום תקופה בת 7 שנים מאז הגיעה לגיל 18. מאחר ומועד תום תקופת ההתיישנות (5/3/16) חל ביום שבת, מועד הגשת התביעה בפועל אינו יכול להיחשב במועד שחל בחלוף תקופת ההתיישנות נוכח הוראת סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות, תשמ"א-1981. על כן לא נכונה טענת הנתבעת 1 כי התביעה הוגשה בחלוף תקופת ההתיישנות.

  6. מכל מקום צירוף חוות דעת יכול להיעשות על דרך של בקשה לתיקון כתב התביעה, אשר לא הוגשה.(רע"א 3686/16 פלונית נ. מד"י (פורסם בנבו(26.7.16)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ