אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11911-09-09 בוגנים נ' אתרים ירוקים בע"מ

ת"א 11911-09-09 בוגנים נ' אתרים ירוקים בע"מ

תאריך פרסום : 01/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11911-09-09
24/03/2015
בפני השופט הבכיר:
אלי ספיר

- נגד -
תובע:
ארז בוגנים
נתבעת:
אתרים ירוקים בע"מ
פסק דין
 

 

 

א. עובדות וטענות הצדדים

 

1.מדובר בתביעת נזיקין של בעל רכב מסוג פורשה קאררה, מספר רישוי 97-777-61 (להלן – "הרכב"), כנגד חברת גרירה/הנתבעת, בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב גרירתו על ידי הנתבעת.

 

2.אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבעת עוסקת, בין היתר, בהפעלת רכבי גרר אשר בעזרת מתקן הרמה, גוררים רכבים החונים במקומות אסורים בת"א על פי הנחיות פקחי העירייה. אין גם מחלוקת, כי ביום 17.5.09, בשעה 23:36, נגרר הרכב על ידי הנתבעת מרח' אבן גבירול עקב חניה במקום אסור לחניון רכבים בשדרות רוקח בת"א.

 

3.התובע טוען, כי הגרירה בוצעה ברשלנות וכתוצאה ממנה, נגרמו לרכב נזקים בשני מוקדים. האחד, בסף השמאלי אחורי והשני, במנגנון פתיחת וסגירת הגג ומכסה הגג, ועל הנתבעת לפצות אותו על נזקיו.

 

4.לטענת התובע, כבר בליל 17.5.09, כאשר שחרר את הרכב מהחניון, הוא הבחין בשריטות ובפגיעות בסף השמאלי שלא היו עובר לגרירה. הוא התלונן בפני פקיד הקבלה, אך הפקיד טען, כי מפאת השעה המאוחרת (00:40), אין בהישג יד אחראי מטעם הנתבעת, אשר יוכל לעזור לו בתלונתו, והפנה אותו להתלונן אצל הנתבעת על פי מספרי הטלפון והפקס המצויים על קבלת התשלום.

 

5.למחרת היום, הוא הבחין, כי מנגנון סגירת/פתיחת הגג אינו מגיב כפי שהגיב עובר לגרירה.

 

6.הפנייה המתועדת הראשונה של התובע לנתבעת הייתה ביום 15.6.09, דהיינו, כחודש לאחר הגרירה. מדובר במכתב דרישה שנכתב על ידי התובע, שהינו עו"ד במקצועו אל הנתבעת ובו מציין התובע את טענותיו לגבי הנזקים שנגרמו לו בעקבות הגרירה (להלן – "מכתב הדרישה").

 

7.במכתב הדרישה מציין התובע, כי לאור הפגיעה הקשה ברכב, הוא נאלץ לקרקע את רכבו לצרכי תיקון במוסך למשך שבוע ימים, דהיינו, מיום 20.5.09 שעת הבוקר ועד ליום 26.5.09 שעת ערב, עובדה שגרמה לו לבעיות רבות בניידותו ועלויות נוספות ואי נוחות. עוד מציין התובע, כי כתוצאה מתיקון חלק מהנזקים, נאלץ לשאת בעלויות יקרות, דהיינו, בסכום של 11,671.15 ₪. התובע מציין, כי כדי למזער עלויות תיקון, בחר לתקן את הגג מבלי להחליף את כל המנגנון, אך הנזק מוערך בהיקפים גבוהים יותר.

 

8.התובע דורש מהנתבעת למצוא פתרון הולם לנזקים שנגרמו לו, שאם לא כן, יאלץ להגיש תביעה בבית משפט. התובע מציין בכתב התביעה, כי פנה אל הנתבעת במכתב הדרישה, בטרם פנייה לערכאות וזאת, כדי להקטין את נזקיו ולהימנע משכר טרחת שמאי והוצאות משפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ