אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריאלי נ' לנקרי

אריאלי נ' לנקרי

תאריך פרסום : 29/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
11894-03-15
23/05/2017
בפני השופטת הבכירה:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובע:
שמואל אריאלי
נתבע:
יהודה לנקרי
פסק דין
 

 

בפני תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד.

 

התובע, שהינו עורך דין, ייצג את הנתבע בין השנים 2011-2014 בהליכים משפטיים רבים שנגרמו כתוצאה מקריסת חברה שבבעלותו, כאשר נושי החברה פתחו בהליכי מימוש משכנתאות והנתבע ניסה לעצור את מימוש נכסיו ע"י כונסי נכסים מטעם הנושים.

 

בין ההליכים בהם טיפל התובע לבקשת הנתבע היו: בקשה לביטול הסכם המכר של הכונס מטעם בנק דיסקונט עם הרוכשת (ה"פ 887-06-11); ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 335/12); בקשת רשות ערעור לגבי מכר מגרש לפי החלטת בית משפט השלום בהרצליה (רע"א 48712-06-11); ייצוג בתיק רע"צ 36870-03-11 בבית משפט השלום בהרצליה; ערעור על החלטת הרשם ברע"צ 30752-07-11; טיפול בביטול מכירת נכס ברח' הברון הירש ע"י כונס נכסים מטעם הבנק הבינלאומי הראשון; ערעור על החלטת הרשם בבית משפט השלום בכ"ס (עש"א 445-02-13); ייצוג הנתבע ברע"צ 53575-02-11 בבית משפט השלום בהרצליה; ייצוג הנתבע בת"א 24364-09-09 בו ביקשה החברה שזכתה במכרז לרכישת המקרקעין לאכוף את הסכם המכר; ייצוג ברע"צ 33930-08-13 בבית משפט השלום בכ"ס; הגשת המרצת פתיחה כנגד כונס הנכסים והזוכה במכרז (ה"פ 30235-05-14); ערעור על אישור המכר הנ"ל, כאשר המכר בוטל, והנכס נמכר מחדש ע"י הכונס; ייצוג הנתבע בתביעה נגד בנו בטענה לזיוף וגזילת מניות החברה שבבעלותו ע"י הבן (פס"ד - ת/1); ייצוג הנתבע בתביעה שהגישה רעייתו נגדו בביהמ"ש למשפחה לגבי מחצית הרכוש המשותף, מזונות ועוד (תמ"ש 45985-07-11, תמ"ש 33352-06-11, תמ"ש 33360-06-10); ייצוג בערעור שהוגש ע"י ב"כ אשתו (רמ"ש 42730-04-12); תביעה נגד שוכרי החנות ברח' הברון הירש; נקיטת הליכים למניעת פינוי הנתבע מדירת מגוריו ומימוש הדירה בהוצל"פ ע"י בנק לאומי למשכנתאות (תיק הוצל"פ 01-49968-33-7, ה"פ 44708-12-12).

 

בחלק מהתיקים הנ"ל הפעולות המשפטיות היו קצרות וממוקדות, ובחלקם – רבות, מורכבות וממושכות, עם הליכי ביניים רבים, כמפורט בתצהיר.

 

התובע מבסס את תביעתו על הסכם שכ"ט שנכרת בין הצדדים בחודש יוני 2014, לאחר כשלוש שנים בהן ייצג התובע את הנתבע בהליכים הרבים שפורטו בתצהירו, ולפיו סוכם שהנתבע ישלם לתובע סך של 450,000 ש"ח.

 

לחילופין מבקש התובע לפסוק לו שכר ראוי בגין טיפולו רחב ההיקף והממושך, אותו הוא מעריך ב-657,087 ש"ח לפי חישוב שעתי על בסיס שכ"ט של 577 ש"ח לשעה בצירוף מע"מ, בהתאם לפירוט השעות שהושקעו בכל תיק כמפורט בתצהירו, או לחילופין 835,347 ש"ח לפי התעריף המינימלי המומלץ של לשכת עורכי הדין. התובע העמיד תביעתו על 500,000 ש"ח.

 

הנתבע אינו כופר בהיקף הטיפול המשפטי שניתן לו ולחברה שבבעלותו ע"י התובע, אך טוען כי על פי ההסכמות בין הצדדים, והסכמי שכ"ט בכתב, סוכם על תשלום שכ"ט באחוזים מהכספים שיצליח התובע לקבל בפסקי דין לטובת הנתבע. לטענת הנתבע, בפועל לא הצליח התובע בתביעות שהגיש ועל כן אין הוא זכאי לסכומים כלשהם מעבר למקדמות ששולמו לו בפועל. הנתבע טוען כי הסכמי שכר הטרחה הוסתרו על ידי התובע, וכי הוא לא קיבל העתקים שלהם, לא בעת עריכתם ולא במסגרת גילוי המסמכים בתיק, ורק מסמכים בודדים שנותרו בידו מעידים על דרישת שכ"ט באחוזים, בתיקים ספציפיים, נספחים ג'-ה' לתצהירו. כן הציג התובע תצהירים עליהם חתם, ושהוכנו ע"י התובע, בבקשות פטור מאגרה/ערבון, בהם נכתב כי התובע מייצג את הנתבע כנגד שכ"ט שישולם באחוזים (נספח ב').

 

הוכח בראיות שהוצגו ע"י הנתבע, והתובע אישר זאת, כי במקצת התיקים אכן היו הסכמי שכ"ט המבוססים על אחוזים מהסכום שיצליח התובע לקבל ולגבות, ואולם הוכח כי חלק נכבד מהתיקים היו תיקים בהם התגונן הנתבע מפני מכירת נכסים, פינוי או תביעות כספיות, או ביקש לבטל פסקי דין והחלטות שניתנו נגדו לפני תחילת ייצוגו של התובע, כך שלא היה כל סכום כסף שהיה אמור להתקבל על ידי התובע בפסק הדין גם אילו היה התובע מצליח בטיפולו ומשיג את הסעד המבוקש ע"י הנתבע. לפיכך, אין זה סביר כי במכלול התיקים סוכם על שכ"ט באחוזים, ואני מעדיפה את גרסת התובע, לפיה היתה בין הצדדים הבנה כי משניתן יהיה לממש נכסים של הנתבע, יקבל התובע שכר טרחה ראוי והולם. כן הוכח, כי לנוכח התפרסות הטיפול המשפטי על עניינים רבים ובמשך שנים, ולנוכח מכירת דירת מגורי הנתבע במסגרת כינוס הנכסים בתיק המשפחה, הוסכם בחודש יוני 2014 כי בשלה העת לקציבת שכר הטרחה הכולל המגיע לתובע ולקביעת דרך תשלומו.

 

מעדות התובע והנתבע עולה כי בפגישה בין הצדדים בבית הנתבע ובנוכחות בנותיו אורנה ואתי, בשלהי חודש מאי 2014, העלה דרישה של תשלום כולל בסך 500,000 ש"ח עבור הטיפול בתיקים בעבר והמשך הטיפול בתיק סונדרס, שהיה קבוע להוכחות, ובתיקי הוצל"פ (10-20 במספר) בהם ננקטו הליכים כנגד הנתבע והחברה לאחר קבלת פסקי דין בהעדר הגנה ומסירת אזהרה, עקב הזנחת הטיפול מצד הנתבע, ושהנתבע ביקש "להחזיר בהם את הגלגל אחורנית".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ