אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1179-07 כהן יצחקי נ' סלאח דהוד ואח'

ת"א 1179-07 כהן יצחקי נ' סלאח דהוד ואח'

תאריך פרסום : 21/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
1179-07
08/09/2015
בפני השופטת:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
תובע:
כהן יצחקי
נתבעים:
1. סלאח דהוד
2. רונן בהרב

החלטה
 

 

בפני בקשת התובע (להלן: "המבקש", "התובע" או "המוכר") להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגדו במעמד צד אחד בהעדר התייצבות לדיון שהיה קבוע ביום 30.4.2013 (להלן: "פסק הדין") וכן בקשה לביטול פסק הדין.

ברקע לבקשה עומדת תביעה כספית חוזית ע"ס 400,000 ₪, שמהווים, לשיטת המבקש, סכומי כסף שהגיעו לידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע", "המשיב" או "עו"ד דהוד"), עורך דין במקצועו, לאחר שזה האחרון ערך אחד משני הסכמי מכר ביחס לשני מגרשים בכפר תבור, שחפץ המבקש למכור לנתבע 2 (להלן: "הקונה").

כחלק ממימוש ההסכם, ובהתאם להוראות סעיף 22 לאותו הסכם, הוסכם בין הצדדים כי "כדי לאפשר לקונה לקבל כספים למימון מחיר החלקה בהלוואה מובטחת במשכנתא, מתחייב המוכר לחתום על כל מסמך שיידרש ע"י הבנק נותן ההלוואה, ובלבד שסכום ההלוואה ישולם למוכר ו/או לעוה"ד דהוד והקונה ייתן לבנק הוראות בלתי חוזרות לתשלום כאמור".

עוד עולה מכתבי הטענות, כי במסגרת עסקאות המכר, ולשם מימון רכישת המגרשים, פנה הקונה וקיבל הלוואות בסך כולל של 702,000 ₪ (משכנתא) מבנק דיסקונט למשכנתאות, כאשר חלק מהסכום קיבל הקונה, עפ"י הסכמת המבקש בכתב, באמצעות עו"ד דהוד, וחלק הועבר למוכר.

לשיטת המבקש, עו"ד דהוד, ניהל ברשלנות את כספי הנאמנות שהועברו לידיו במסגרת הסכמי המכר, בכך שהעבירם לצדדים שלישיים ללא קבלת הסכמתו של המבקש, במרמה ותוך קנוניה בינו לבין הקונה. עוד נטען כי הקונה לא היה זכאי לקבל כספים מעו"ד דהוד, כנאמן על כספי המוכר.

מנגד טוענים הקונה ועו"ד דהוד, כי חלק מכספי ההלוואה שניטלו מהבנק הועברו למבקש ולקונה, כך שהמבקש קיבל לידיו סך של 430,000 ₪ בשני חלקים, בעוד שהקונה קיבל לידיו באמצעות בא כוחו, עו"ד דהוד, סך של 272,000 ₪. נטען כי בסופו של יום, העסקאות לא יצאו אל הפועל וחוזי המכר בוטלו.

עוד נטען כי המבקש, אשר קיבל לידיו סך של 430,000 ₪ מסכום ההלוואה, לא החזיר סכום זה לבנק או לקונה. עקב כך, נתבע המבקש על-ידי הבנק המלווה בבית משפט השלום בחיפה במסגרת ת"א 16844/07. תביעה זו הוגשה ביום 10.10.2005 על-ידי בנק דיסקונט וכונס הנכסים מטעמו, נגד הקונה, המבקש ובנק לאומי לישראל בע"מ אצלו ניהל המבקש חשבון ואליו הועברו הכספים כמפורט לעיל.

באותו הליך, עתר בנק דיסקונט לחיובם של כל אחד מהנתבעים שם (התובע והנתבע 2 כאן) בהחזר כספי ההלוואה שניתנו לקונה למימון העסקה, כאשר בבסיס התביעה האחרת עומדת התחייבותם של המוכר והקונה להחזר כספי ההלוואות שקיבלו מהבנק. יצוין כי עו"ד דהוד לא היה צד בתביעה האחרת.

כן נטען, כי המבקש העלים מבית משפט זה את העובדה, כי הוגשה נגדו תביעה בבית משפט השלום בחיפה בגין אותה מסכת עובדתית, שנה וחצי לפני הולדתה של תביעה זו, שהיא בבחינת "הליך תלוי ועומד", באותו נושא ובאותו עניין.

כאמור, ביום 30.4.2013 ניתן פסק דין במעמד צד אחד המורה על דחיית תביעתו של המבקש עקב אי התייצבותו לדיון שנקבע במועד האמור, וזאת חרף הזמנתו לדיון כדין שהוצאה כשמונה חודשים טרם מועד הדיון, כפי שעולה מאישור המסירה המצוי בתיק ואשר חזר בציון "לא נדרש".

הבקשה לביטול פסק דין

ביום 11.8.2013 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן כאמור במעמד צד אחד ביום 30.04.2013 וכן בקשה לביטולו.

בנימוקי הבקשה נטען, כי קיימת חובה מן הצדק לבטל את פסק הדין, שכן הוכח שהמבקש לא קיבל את ההזמנה לדיון, שכן ההזמנה שנשלחה אליו באמצעות דואר רשום חזרה בציון "לא נדרש". המבקש טוען, כי נודע לו שניתן נגדו פסק דין הדוחה את תביעתו באופן מקרי ימים ספורים לפני הגשת הבקשה דנן בעת צילום התיק במזכירות בית המשפט, לאחר שהגיע להבנות עם בא-כוחו באשר להמשך ייצוגו בתיק דנן.

המבקש מונה בבקשתו שורה של נסיבות אישיות אשר מנעו ממנו, לטענתו, לברר ולבדוק מה עלה בגורלה של תביעתו, לאחר שהדיון שהיה קבוע בתיק דנן נדחה לבקשתו לצרכי הסדרת נושא ייצוגו המשפטי. לטענתו, בשנה האחרונה עבר משברים משפחתיים, ובכלל זה התחלת הליך גירושין קשה אשר הוביל את המבקש להרבה התדיינויות משפטיות ומאבקים וגרם לפירוק שיתוף בינו לבין אשתו. בעקבות כך, מצבו הכלכלי של המבקש התדרדר והוביל אותו לניהול תביעות משפטיות מול הרבה נושים. עוד נטען, כי בנו של המבקש קרס מבחינה כלכלית עקב פשיטת רגל ופירוק החברות שברשותו, והדבר הצריך את המבקש לדאוג ולתמוך בבנו וללוות אותו בכל ההליכים המשפטים. עקב כל אלה, נשתכח עניין התביעה מהמבקש שנמנע מלערוך בדיקה יזומה לגבי מועד דיון ההמשך בעניינו, לאחר שדיון הוכחות קודם נדחה כאמור לבקשתו.

לחלופין טוען המבקש, כי יש לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרו מחמת שיקול דעת וכי בעניינו התקיימו שני התנאים שנקבעו בפסיקה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, ובעיקר התנאי השני אשר עוסק בסיכויי תביעתו שהינם, בנסיבות העניין, טובים מאוד והמזכים אותו בהזדמנות להשמיע את טענותיו לגופן.

מנגד מתנגד עו"ד דהוד לבקשה וטוען, כי הדיון שנערך ביום 30.04.13 ובו ניתן פסק דין בהעדר כנגד המבקש נקבע תשעה חודשים מראש, בעקבות בקשתו של המבקש לדחות דיון קודם שהיה קבוע ביום 11.6.12, לכן מחובתו של המבקש לבדוק ולברר למתי נדחה הדיון בתביעתו. משלא עשה כן, הרי שאין לו להלין אלא על עצמו.

עוד נטען, כי המבקש קיבל את פסק הדין שנשלח אליו הן על ידי מזכירות בית המשפט והן על ידי עו"ד דהוד. חרף זאת, בחר המבקש לא לפעול מיידית לביטול פסק הדין שניתן נגדו וישב בחיבוק ידיים משך 4 חודשים בטרם הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין ללא שניתן לשיהוי זה טעם ענייני. משכך, אין די בטיעונים שהובאו בגדר הבקשה אודות נסיבות משפחתיות ואישיות כדי להוות "טעם מיוחד", כדרישת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, להארכת מועד שנקבע בחיקוק.

עו"ד דהוד מוסיף וטוען, כי ההזמנה לדיון נשלחה למבקש לכתובתו הרשמית והעדכנית, כפי שהיא מופיעה ברישומי תיק זה, כבר ביום 18.07.12, יומיים אחרי ששילם המבקש ההוצאות שנפסקו לחובתו בגין דחיית דיון ההוכחות שהיה קבוע בתיק דנן ביום 11.06.12, כאשר ברור מהחלטת בית המשפט כי מועד להמשך דיון ההוכחות ייקבע ע"י ביהמ"ש לאחר תשלום ההוצאות האמורות. לאור סמיכות הזמנים, היה המבקש אמור למשוך את הדואר כדי לדעת על מועד הדיון החדש. המבקש לא עשה כן, ואף למצער לא בירר מה עלה בגורל תביעתו ולמתי נקבע מועד הדיון הנדחה. לא זו אף זו, אף שהדיון ביום 11.06.12 נדחה לבקשתו של המבקש על מנת לאפשר לו לקבל ייצוג משפטי חלופי, לא דאג האחרון לשכור שירותו של עורך דין עד למועד הגשת הבקשה דנן. בנסיבות אלו, ומשלא דרש המבקש את הודעת הזימון שנשלחה אליו ע"י מזכירות ביהמ"ש בדואר רשום, ללא שניתן למחדלו זה כל נימוק, הרי שיש לקבוע כי המבקש זומן כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ