אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11622-08-11 מ.פ. עמית בניה ויזום בע"מ ואח' נ' קרמר ישראל ובנו קבלני עבודות חשמל בע"מ ואח'

ת"א 11622-08-11 מ.פ. עמית בניה ויזום בע"מ ואח' נ' קרמר ישראל ובנו קבלני עבודות חשמל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11622-08-11
17/08/2014
בפני השופטת:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובעת: התובעים שכנגד:
1. מ.פ. עמית בניה ויזום בע"מ
2. קרמר ישראל ובנו קבלני עבודות חשמל בע"מ
3. פטר גראי

עו"ד בני גאנוניאן
עו"ד מיקה בנקי
עו"ד אורי בנקי
עו"ד רוני כהן
עו"ד לאה משלי
הנתבעים: הנתבע שכנגד:
1. קרמר ישראל ובנו קבלני עבודות חשמל בע"מ
2. פנחס מזרחי

עו"ד בני גאנוניאן
עו"ד מיקה בנקי
עו"ד אורי בנקי
החלטה
 

 

עניינה של החלטה זו הוא בבקשת הנתבעים והתובעים שכנגד, קרמר ישראל ובנו, קבלני חשמל בע"מ ומנהלה, פטר גראי (להלן – הנתבעים) לחייב את התובעת והנתבעת שכנגד, מ' פ' עמית בנייה וייזום בע"מ (להלן – התובעת) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם, אם התביעה נגדה תידחה.

 

עיקרי העובדות הרלוונטיות להחלטה זו ועיקרי טענות הצדדים

 

2.התביעה הנדונה הוגשה ביום 7.8.2011 ובמסגרתה נתבעו הנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,347,500 ₪. על-פי הנטען, התובעת, חברה קבלנית ויזמית בתחום הנדל"ן, שכרה את שירותיהם של הנתבעים לבצע עבודות חשמל בשלושה אתרי בנייה שבהם בנתה יחידות מגורים. לטענת התובעת, בשל מחדלי הנתבעים, שלא ביצעו את העבודות כנדרש ובין השאר גרמו לעיכובים בביצוען, נגרמו לה נזקים שונים כמפורט בתביעה, המסתכמים בסכום הנתבע.

 

במשך תקופה ארוכה התנהלו בין הצדדים הליכי גישור אשר לא צלחו ולפיכך הגישו הצדדים את ראיותיהם ונקבעו מועדים לשמיעת הוכחות במהלך חודש יוני 2014. רק לאחרונה הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי ובשל הליכים אלו, שהוגשו באיחור, לא היה מנוס מדחיית מועדי ההוכחות ושמיעתן נדחתה. כל זאת מהטעמים שפורטו בהחלטה מיום 5.6.2014, שניתנה בעקבות דיון שהתקיים באותו יום.

 

באותו דיון, הודיעו הנתבעים כי בכוונתם לבקש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם. בקשה זו הוגשה ביום 16.6.2014.

 

3.הנתבעים ביססו את בקשתם על הוראות סעיף 353א בחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן – חוק החברות) ותקנה 519 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לטענתם, במקום שבו התובעת היא חברה, הכלל הוא שיש לחייבה בהפקת ערובה, אלא אם כן נמצאה הצדקה לחרוג מן הכלל, בעוד הנטל להוכיח את קיומו של החריג, מוטל על התובעת. הנתבעים טענו, כי במקרה הנדון יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם, מהטעם שמצבה הכלכלי של רעוע ולטענתם, יש חשש כי אם תידחה התביעה, לא תוכל לשלם להם את הוצאות המשפט.

 

באשר למצבה הכלכלי של התובעת טענו הנתבעים, כי מתשובות התובעת לשאלון שהוצג לה עולה, כי בבעלותה נכס אחד בלבד, אשר על-פי חוות דעה שמאית, שוויו כ-700,000 ₪ והוא משועבד לבנק הבינלאומי הראשון (נספחים 1 ו-2 של הבקשה). כמו כן, מדו"ח חקירה כלכלי שהזמינו הנתבעים עולה, כי בחברה מועסקים חמישה עובדים בלבד, חשבון הבנק הוגבל עד חודש ינואר 2010 ומבעלי החברה נמסר, כי חוו קשיים כלכליים שמנעו את ניהולה התקין.

 

עוד טענו הנתבעים, כי סיכויי התביעה קלושים ולטענתם בכל מקרה, מדובר בתביעה מנופחת. לטענתם, הוכיחו בראיות כי השלימו שניים משלושת הפרויקטים נושא התביעה, וכי הסכום הנתבע הקשור לפרויקט השלישי הוא בפועל, רק 300,000 ₪. כך בעוד ששווי עבודת הנתבעים היה כ-500,000 ₪ וכי השלימו את רובה ככולה של העבודה. באשר לתביעה שעניינה חילוט הערבות של סולל בונה, בסך של 800,000 ₪ טענו הנתבעים, כי הערבות חולטה בשל אי השלמת הפרויקט כנדרש, בעוד שעבודות החשמל היוו רק חלק מזערי (כ-2%) מסך כל העבודות באתר. מכל מקום, כבר נפסק בהליך אחר שרק סך של 380,000 ₪ יחולט, כך שהדבר תומך בטענת הנתבעים שגם בעניין זה התביעה נופחה באופן לא סביר.

 

מכל הטעמים שעליהם עמדו הנתבעים, מדובר בתביעה שאם תתקבל, שוויה עשוי להגיע לכל היותר לכמה עשרות אלפי שקלים, בעוד שהוצאותיהם עד כה, כמפורט בבקשה, כבר הגיעו לסכום של למעלה מ-180,000 ₪ והם עוד צפויים להוציא סכום של כ-150,000 ₪, עבור שכר-טרחת בא-כוחם ושכר מומחה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ