אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1160-07 מור יוסף נ' חיים ג'אן ואח'

ת"א 1160-07 מור יוסף נ' חיים ג'אן ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
1160-07
30/04/2015
בפני השופט:
אבישי זבולון

- נגד -
תובע:
עו''ד אליהו מור יוסף
עו"ד בעצמו
נתבעים:
1. יצחק חיים ג'אן
2. רפאל חיים ג'אן
3. מלכה חיים ג'אן
4. גדי חיים ג'אן

עו"ד גיא אבני
פסק דין
 

 

 

רקע עובדתי

  1. לפני תביעת התובע להורות על סילוק ידם של הנתבעים 1-3 מהמקרקעין הידועים כמשק מס' 15 במושב גבעולים ( להלן" משק התובע / משק מס' 15 ") , לאור הסגת גבולו של התובע ע"י הנתבעים 1-3 שהינם שכני התובע ובעלי הזכויות במשק מס' 14 הצמוד למשק התובע וגובל בו ממזרח ומצפון ( להלן: "משק הנתבעים/ משק מס' 14").

  2. בנוסף עותר התובע למתן צו עשה למתיחת גדר, קיר או כל אמצעי הפרדה אחר אשר ימנע את כניסת מי מהנתבעים למשק התובע וחצרו, זאת בהתאם לנקודות ציון על פי שתי חלופות , כפי שיפורט להלן.

     

  3. כן, עותר התובע לפיצוי כספי בסך- 160,913 ₪ בגין נזקי רכוש והפסד דמי שכירות, אשר נגרמו לו בגין פלישת הנתבעים וכן התנהלותם כלפי שוכרי בית המגורים במשק האמור.

     

    עיקר טענות הצדדים בתמצית

    טענות התובע

     

  4. בפתיח לכתב התביעה מציין התובע, אשר ייצג עצמו בהליך, כי התובענה מוגשת לאחר הינתן פסק דין מיום 04.06.07 , בה"פ 1174/05 , בבית משפט השלום בבאר שבע ( כב' השופט י. שפסר, כתוארו אז) , לפיו נתבקש בית המשפט, בנסיבות דומות לנסיבות התובענה דנן, ליתן פסק דין הצהרתי הקובע כי הנתבע 1 פלש למשק התובע ( להלן: "המרצת הפתיחה") אשר נדחתה בסופו של יום. פסק הדין צורף כמוצג ט' לתיק מוצגי התובע.

    לעניין זה יוער כי בפסק דינו דלעיל אימץ בית המשפט את ממצאי חוות דעת מודד אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט, לפיה ככל שמתקיימת פלישה בין משקי הצדדים הרי שהיא מתקיימת מתחום משק התובע דווקא, לתחום משק הנתבע1 ( המשיב, שם), כך שחלק מבית התובע וחצרו, המהווים את תחום שטח המריבה, מצויים בתחום משק הנתבעים ומכאן נרבע כי לא הוכחה טענת התובע לפלישה לתחומו. ערעורו של התובע בפני בית המשפט המחוזי בבאר שבע, נדחה ( ע"א 1124/07), עת בית המשפט אימץ את קביעת בית משפט קמא, כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי המשיב (נתבע 1 , כאן) השיג ולו לכאורה, את גבולו בהתבסס על קביעת המומחה מטעמו. בקשת רשות ערעור מטעם התובע בפני בית המשפט העליון, נדחתה על הסף ללא צורך בתגובה המשיבים, בנימוק כי לא נמצאה הסוגיה ראויה לדיון בגלגול שלישי.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ