אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11587-01-10 פלוני נ' מקורות חברת מים בעמ ואח'

ת"א 11587-01-10 פלוני נ' מקורות חברת מים בעמ ואח'

תאריך פרסום : 04/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
11587-01-10
20/10/2014
בפני השופטת:
עינת רביד

- נגד -
תובע:
פלוני
עו"ד רויטל להב
נתבעים:
1. מקורות חברת מים בעמ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ גלית גורן

עו"ד גלית גורן
פסק דין

 

  1. בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף. התובע יליד 1973, היה במועד הרלוונטי לתביעה, עובד כללי בעל וותק של כ-3 חודשים בנתבעת 1 (להלן: "המעבידה"), אשר הייתה מבוטחת במועד הרלוונטי על ידי הנתבעת 2. התובע תבע בשל טענה להתרחשות אירוע תאונתי במהלך עבודתו אצל המעבידה. הצדדים חלוקים הן בשאלת עצם התרחשותו של אירוע תאונתי והן בנושא הנזק.

    החבות

  2. התובע טען כי ביום 16.1.13 (יום חמישי בשבוע) נדרש על פי הוראות הממונה הישיר שלו בעבודה, מר שמשון עוקשי, להביא חפץ במשקל כבד (כ- 90 ק"ג) אשר היה מצוי באתר העבודה בו עבד. לטענתו, פעל בהתאם להוראות, הגיע אל החפץ הכבד אליו נשלח והתחיל להרימו, אולם במהלך ההרמה בקע רעש באזור הכתפיים והצוואר והוא חש כאבים בצוואר ובכתף שמאל, אשר הקרינו ליד שמאל. לטענתו, האירוע אירע לקראת סוף יום העבודה, שהיה היום האחרון לאותו שבוע, ובמעט הזמן שנותר עד לסיום יום העבודה, הוא המשיך לעבוד, למרות הכאבים. במכתב שכתב למנכ"ל המעבידה ביום 25.2.03 ציין כי נדרש להרים קומפרסור- מדחס אויר (להלן: "המכתב למנכ"ל").

  3. הנתבעות מכחישות את התביעה לחלוטין לרבות קרות אירוע התאונה. לגרסתן, כפי שניתנה בעדותו של יצחק לוי, מנהל עבודה במעבידה (להלן: "מנהל העבודה"), התובע ביצע עבודות גידור ויציקת בטון לעמודי גדר ובשום שלב לא היה צורך בשימוש במדחס אוויר שאינו נמצא כלל בשטח. מנהל העבודה טען, כי מגרסתו של התובע כלל לא ברור מהו החפץ שהוא נתבקש להרים, אולם החפץ היחיד, שניתן להעריך שמתאים לתיאור, הוא גנרטור, שמשקלו כ- 30 ק"ג ואשר הוא בעל שתי ידיות אחיזה ושני גלגלים לגרירה, כך שאין צורך להרימו ודי לגרור אותו ממקום למקום. כמו כן ניתן לגרור אותו באמצעות מחפרון המצוי במקום. עוד ציין, שככלל את הגנרטור מזיזים שני עובדים לפחות והתובע עבד בצוות שמנה 4 אנשים, ולכן לו נדרש להזיז את הגנרטור ההוראה הייתה ניתנת לעובד נוסף, שיסייע לו. מנהל העבודה העיד בנוסף: "מתוקף תפקידי כמנהל עבודה, כל תאונת עבודה מדווחת לי ישירות ובזמן אמת, אני מגיע ישירות למקום התאונה על מנת לברר את מצבו של העובד ולערוך תחקור ראשוני של האירוע ולאחר מכן ממלא את הטפסים הנחוצים. לא יעלה על הדעת שאני או מישהו מטעמי יורה לתובע להרים חפץ במשקל של 90 ק"ג. אין כל צל של ספק שאדם כל אדם לא מסוגל להרים לבדו משקל רב שכזה, ובתור מנהל עבודה ותיק, מעולם לא נתבקש עובד תחת אחריותי להרים חפצים ששוקלים 90 ק"ג. התובע מעולם לא דיווח לי או לאחראי הצוות שלו שהוא נפגע, אלא סיים את יום העבודה והלך לביתו, ולמעשה ידעתי על האירוע רק כאשר ממונה הבטיחות מטעם חברת מקורות פנה אלי כחודש לאחר האירוע הנטען וסיפר לי על תלונת התובע." (סעיפים 9-11 לתצהיר).

  4. תביעה של התובע למוסד לביטוח לאומי לתשלום דמי פגיעה נדחתה בנימוק כי לא מדובר באירוע תאונתי תוך ועקב העבודה, משום "שמחלתך נובעת ממחלה טבעית והשפעת העבודה עליה, אפילו אם הייתה כזו, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים" (נספח י"ז למוצגי התובע). התובע לא ערער על החלטת הביטוח הלאומי.

  5. התובע הגיש את תביעתו לבית המשפט כחמישה ימים קודם לחלוף מועד ההתיישנות.

  6. גרסת התובע נמסרה בקצרה בכתב במכתב למנכ"ל כחודש לאחר האירוע ובו כתב: "בתאריך 16.1.03 עבדתי כרגיל בעבודתי כעובד כפיים כללי עם מר שמשון עוקשי באתר "אשדוד" . מנהל עבודה היה איציק לוי. במהלך היום נשלחתי ע"י מר עוקשי להביא קומפרסור ליציקת קידוח שנדרשה. בהרימי את הקומפרסור מסתבר בדיעבד שנגרם לי נזק באחת החוליות בצוואר שמשליכה כאב עז על כתף שמאל. המשכתי את עבודתי באותו היום כמה שיכולתי עד השעה 15:00, בהנחה שארגיש טוב יותר ויום א' אחזור לעבודה כרגיל." (נספח ו' למוצגי התובע).

  7. גרסה מפורטת יותר נתן התובע לחוקר ביטוח לאומי, שחקר אותו שנתיים לאחר האירוע ביום 9.2.04: "...זה קרה שעה או שעה וחצי לפני שנסענו הביתה... נשלחתי ע"י מנהל העבודה עוקשי שמשון, להביא קומפרסור מבור קידוח אחר שנמצא בערך 300 מטר מהמקום בו עבדנו. לקחתי את הרכב של מנהל העבודה טויוטה טנדר ונסעתי לבור ירדתי מהרכב נגשתי לקומפרסור הרמתי אותו, באמצע הרמה שמעתי קליק בין הכתפיים לצוואר, הנחתי את הקומפרסור על הרכב- הרגשתי כאב אבל המשכתי לעבוד. נשאר אז איזה 40 דקות לסוף היום. " (נספח יז5-יז6 למוצגי התובע).

  8. מטבע הדברים, עדות התובע באשר לנסיבות האירוע היא עדות יחידה, באשר הוא היה יחיד במקום האירוע עצמו. מדובר בתובע שהיה בזמן האירוע כבן 30, אשר עבר תאונת עבודה קודמת בשנת 1995, בגינה פנה לביטוח לאומי, ומצופה ממנו שאם נפגע בעבודה וחש כאבים של ממש יפנה לאחד מחברי הצוות ובוודאי למנהל העבודה במקום וידווח על כך, אך התובע לא עשה זאת, אלא שב לביתו בהסעות שגם במהלכן לא התלונן בפני איש על הפגיעה. התובע הסביר בחקירתו בביטוח לאומי את העובדה שלא התלונן כך: "אני לא בכיין, אני לא אמרתי לו כלום, אם אני הייתי בקשר שוב עם עוקשי הוא היה עושה לי דווקא. הוא ידע שזה כבד ובכל זאת הוא שלח אותי לבד." (מוצג יז7 למוצגי התובע).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ