אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1156-04-13 טמיר נ' המכון הטכנולוגי חולון

ת"א 1156-04-13 טמיר נ' המכון הטכנולוגי חולון

תאריך פרסום : 22/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1156-04-13
17/02/2017
בפני השופטת הבכירה:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
יוגב טמיר
נתבעים:
המכון הטכנולוגי חולון
פסק דין

 

 

התובע הגיש את התביעה דנן ע"ס 125,000 ₪ נגד הנתבעת – מוסד אקדמי להשכלה גבוה בתחום העיצוב והתעשייתי.

תמצית טענות התובע

1.התובע החל את לימודיו במחלקה לעיצוב, לטענתו, סיים את השנה הראשונה באופן משביע רצון והחל את שנת לימודיו השנייה, במהלכה למד קורס עיצוב תעשייתי 1, בהנחיית גב' נעמה שטיינבוק ומר דניאל רוזנטל (להלן: "המרצים"). לגרסתו, קיבל שבחים על כשרון הייצור והיצירתיות וביצע במהלך הלימודים שלושה פרויקטים, שלא קיבל הערות לגביהן או התראה שאינו פועל כשורה. בסיום שני הפרויקטים הראשונים, הוזמן התובע לשיחה עם המרצים, ונטען בפניו, כי יש לו בעיית גישה, למרות כשרון הציור והיצירתיות. בפגישה נמסר לו מכתב התראה לפיו "אופן התנהלותך/ הישגיך בקורס עיצוב תעשייתי אחד אינו תואם את הסטנדרטים המקובלים בקורס /במחלקה".

 

2. לטענת התובע, לא פורט באותו מכתב, מהו הסטנדרט בקורס ובמה הוא שגה. בקשתו לקבלת הנחיות מקצועיות לא נענתה וכאשר כן קיבל הנחיה סמוך למועד הגשת הפרויקט, היא הייתה הנחיה מטעה, כיוון שהנחיית גב' שטיינבוק שעודדה אותו לבצע הליך של יציקה, הסתברה כלא נכונה. בנוסף לטענתו, המרצים החליטו ללא הכנה, שיש להציג תערוכה מסכמת של כל הפרויקטים, מה שגרם לתובע למצוקה ולחוסר זמן להכנה. הוא הגיש את הפרויקט במועד אך לא עלה בידו להציגו בתערוכה, מה שממילא לא היה חלק בסילבוס. לשאלה שהופנתה אליו מדוע לא הציג את הפרויקט, הוא פרט בתשובתו את תחושותיו ואת הטענה שנוהגים כלפיו בנוקשות.

 

3. בקורס של גב' שטיינבוק קיבל התובע ציון נכשל, הוא ערער עליו, וראש המחלקה אישר לו להתחיל ללמוד בקורס עיצוב תעשייתי 2 עד אשר תתכנס הועדה לדון בציון. בהמשך קיבל הודעה שהועדה קבעה שעליו לסיים את קורס עיצוב תעשייתי 2 בציון שלא יפחת מ-80 ולעבור בהצלחה את פאנל שנה ב' ואם לא, יורחק מהלימודים. כתוצאה מכך הוא נכנס ללחץ, ראש החוג המליץ לו לעזוב את הלימודים בנימוק ש"אינם בשבילו" מה שגרם לו להרגיש מופלה לרעה ושההחלטות בעניינו מתקבלות ממניעים לא אקדמאיים.

 

4. לגרסתו, עקב הלחצים הנפשיים נכשל בשנת הלימודים ב-5 קורסים ונדרש לחזור על שנת הלימודים השנייה. המרצים סירבו ליתן לו ציון בכתב וזאת, לטענתו, בניגוד לתקנון ולמרות שהוא קיבל משובים חיוביים על הפרויקטים השני והשלישי לא קיבל ציון בכתב . היה עליו להציג פאנל מסכם אך במועד ההצגה הוא חלה ולכן נכשל . במכתב שקיבל ביום 28/6/10 נכתב שהוא נכשל בקורס בגלל אי הגשת הפרויקט הראשון והיעדרות מהפנל המסכם. במכתב ראש המחלקה נקבע כי הסיבה היא רק היעדרות מהפנל.

 

5. לדבריו, ראש המחלקה חרג מסמכותו בהרחקתו מהלימודים והיה עליו להעביר את עניינו של לוועדה מחלקתית שתידון בעניינו. בערעור שהגיש, קבעה הועדה המוסדית, לגבי קורס עיצוב תעשייתי 2 שהעבודות יעברו לבדיקת מרצים, ואם הציון יהיה למעלה מ-60 הוא ימשיך את לימודיו, ובסוף שנת הלימודים יהיה עליו להציג את העבודות שלו שוב. כן נקבע כי כישלון בקורס יגרום להרחקתו מהלימודים. בדיעבד קיבל ציון 50 ולכן קיבל הודעה על הרחקתו מהלימודים.

התובע טוען, כי במהלך לימודיו אצל הנתבעת, הוא הופלה לרעה והנתבעת פעלה נגדו משיקולים זרים, ובין היתר בשל צבע עורו ומוצאו. לגרסתו, מרבית התלמידים ממוצא מזרחי לא המשיכו בלימודי השנה השנייה. עוד לטענתו, הנתבעת לא קיימה את נהלי התקנונים בכך שלא נתנה ציונים בכתב, ובכך, שראש המחלקה חרג מסמכויותיו, ושהציונים ניתנו ללא פירוט.

 

6. בחקירתו טען התובע, שיחסי המרצים אליו גבלו ברדיפה. לגרסתו, גם למוסדות האקדמאים בצלאל ושנקר לא התקבל בגלל "האופי שאני נראה ומדבר אני עובר תמיד את שלב א' באופן קבוע שזה מבחנים של כשרון נטו, יצירתיות, מחשבה פיסול וציור, וכאשר אני מזומן לראיון פרונטאלי בבצלאל ושנקר אני לא עובר ונכשל". הוא אישר שהתקבל ללימודים בנתבעת לאחר קיום ראיון, וכן שהלימודים בנתבעת מצריכים השקעה רבה, הם אינטנסיביים מדי, ואף אישר שבכיתתו היו תלמידים ממוצא מזרחי. התובע העיד שבעת הלימודים היה במצב נפשי לא טוב ובדיכאון ובעקבות כך נכשל ב-5 קורסים, אך לטענתו, היעדרותו מהלימודים אינם הסיבה לכישלון. בתחילה הוא לא הגיע ללימודים, בהמשך הגיע באופן חלקי והיה לו ברור שלא רצו אותו. הוא אישר שהפנל של סוף שנה הוא גולת הכותרת של אותה שנה, שהוא לא הגיע לפאנל כיוון שהיה חולה, ולגרסתו המרצים ומנהל המחלקה התעלמו מבקשותיו.

התובע עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את סכום התביעה בסך של 125,000 ₪ כדלקמן:

50,000 ₪ ללא הוכחת נזק בגין אפליה.

25,000 ₪ השבת שכר הלימוד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ