אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11540-06-12 נסים נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

ת"א 11540-06-12 נסים נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 20/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
11540-06-12
21/07/2014
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
המבקשת/התובעת:
מיכל נסים
המשיבה/הנתבעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

לפניי בקשה להורות על תיקון החלטה המינוי מיום 17.6.14 באופן שיובהר כי על המומחית לחוות דעתה רק ביחס לתלונות התובעת בגין טנטון, ולא ביחס לפגיעה בשמיעה, בגינה פסקה ועדת העררים של המל"ל נכות בשיעור של 10%.

 

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, משמונתה מומחית מטעם בית המשפט, עליה לחוות דעתה גם ביחס לירידה בשמיעה, שכן טנטון ופגיעה בשמיעה שלובים זה בזה. בנוסף, הועדה מדרג ראשון במל"ל קבעה כי לא נותרה לתובעת נכות בתחום הא.א.ג בגין התאונות.

 

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי כי הדין עם התובעת.

בהחלטתי מיום 17.6.14 בה נעתרתי לבקשה להביא ראיות לסתור, עמדתי בהרחבה על האפשרות כי נפלה שגגה לפני הועדה, ביחס למועד הפגיעה שנטען כי גרמה לטנטון, לאור העובדה שהתובעת נפגעה בשתי תאונות.

 

הבקשה כולה התייחסה להחלטה בדבר הטנטון בלבד. ההחלטה עצמה, נסבה אף היא רק על נימוקי הבקשה העוסקים בטנטון.

המשיבה לא הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור ביחס לנכות שנקבעה בגין הירידה בשמיעה, ואף לא טענה כל טענה בנדון במסגרת תגובתה לבקשה להבאת ראיות לסתור.

 

בנוסף, עיון בפרוטוקול ועדת הערר מיום 26.12.11 מלמד כי ביחס לפגיעה בשמיעה היתה החלטת הועדה ברורה וחד משמעית. נמצאה ירידה ברורה בשמיעה, ומאחר שלא נמצאו תלונות בנדון בתיקה הרפואי עובר לתאונות, או בדיקות שמיעה, יוחסה הפגיעה לתאונות.

 

אמנם, פגיעה בשמיעה וטנטון הינם שניהם בתחום מומחיותה של המומחית שמונתה במטעם בית המשפט, תחום האף אוזן וגרון, אך אין בכך כדי להצדיק בחינה מחודשת של נכות שנקבעה באופן חד משמעי, ומבלי שהתעוררו כל סימוני שאלה לגביה.

 

לפיכך, אני נעתרת לבקשה ומבהירה כי על המומחית לצאת מנקודת הנחה שלתובעת נכות בשעור 10% בגין ירידה בשמיעה, ולבדוק האם נותרה לה נכות בגין טנטון בלבד.

עם זאת, שלא כטענת התובעת, על המומחית לבחון אם נותרה נכות בגין טנטון כתוצאה מהתאונה השניה בלבד, ולא משתי התאונות, שכן טענתה המרכזית של התובעת היתה כי בתאונה הראשונה כלל לא נפגעה בראשה.

 

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ