אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11529-04-12 זאבי ואח' נ' מועצה איזורית הגליל העליון ואח'

ת"א 11529-04-12 זאבי ואח' נ' מועצה איזורית הגליל העליון ואח'

תאריך פרסום : 10/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
11529-04-12
26/05/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעים:
1. ירון זאבי
2. זאב ניצן
3. יניתה ניצן
4. ירון רז
5. דנה גניהר רז
6. ריצ'רד קורניקוס
7. חוה קונריקוס
8. פייגה חדש
9. ישראל שקד
10. קלרה שקד
11. אורי גנני
12. מלכה גנני
13. אליהו סורני
14. צפורה סורני
15. סוון בר
16. יהודית בר

נתבעים:
1. מועצה איזורית הגליל העליון
2. קולחי גליל עליון בע"מ
3. קיבוץ כפר הנשיא אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
4. שמואל ברוך - חברה לבנין וניהול בע"מ
5. מנהל מקרקעי ישראל - נצרת
6. מדינת ישראל

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 1,118,879 ₪ שהגישו תובעים 16-1 (זוגות ויחידים),בטענה כי נגבו מהם כספים העולים על תקרת הוצאות הפיתוח המאושרות ע"י מנהל מקרקעי ישראל,או גביית כספים מעבר למותר ע"פ דין,במסגרת ההרחבה בה בנו את ביתם בקיבוץ כפר הנשיא (להלן:"הקיבוץ").

2.התובעים הם בני זוג ויחידים שביקשו לבנות את ביתם בקיבוץ. תובע1 הוא מר זאבי ירון (להלן: "זאבי") רכש את מגרש 60. תובעים 3-2 (להלן, יכונה תובע 2: "ניצן") רכשו את מגרש 57. תובעים 4-3( להלן יכונה תובע 4: "רז") רכשו את מגרש 47. תובעים 7-6 רכשו את מגרש 33. תובעת 8 (להלן: "פייגה") רכשה את מגרש 32. תובעים 10-9 (להלן: תובע 9 יכונה "שקד") רכשו את מגרש 46. תובעים 12-11 רכשו את 74. תובעים 14-13 (להלן: "סורני") רכשו את מגרש 56, ואילו תובעים 16-15 (להלן: "בר") רכשו את מגרש 31.

נתבעת 1 היא מועצה אזורית הגליל העליון (להלן: "המועצה"). נתבעת 2 היא תאגיד המים והביוב בתחום המועצה (להלן:"התאגיד"). נתבעת 3 היא הקיבוץ-אגודה שיתופית חקלאית בע"מ,(נתבעת 4 נמחקה מהתביעה),נתבעת 5 היא חברת שמואל ברוך חברה לבניין וניהול בע"מ (להלן: "החברה"). נתבעות 7-6 הן בהתאמה,מנהל מקרקעי ישראל שכיום הוחלפה ברשות מקרקעי ישראל(להלן גם:"הרשות") ומשרד הבינוי והשיכון (להלן: "משב"ש").

3.לטענת התובעים, כמפורט בכתב התביעה (אם כי בסיכומיהם לא עמדו התובעים על כל הטענות), נגבו מהם הוצאות פיתוח בשיעור הגבוה מזה המותר ע"פ דין- חוקי העזר הרלוונטיים-היטל ביוב ע"פ חוק עזר לגליל עליון(ביוב)תשס"ב-2002,היטל רחובות ותיעול ע"פ חוק עזר לגליל עליון (סלילת רחובות ותיעול)תשס"ב -2002. לטענת התובעים, שיעור ההיטלים שהיו צריכים לשלם ע"פ חוקי העזר נמוך מהסכום שנגבה מהם, במיוחד לאור סבסוד שניתן ע"י משב"ש ואשר בהתאם לנהלים, במקרה שניתן סבסוד, אמורה המועצה לגבות רק 50% מסכום ההיטלים.

התובעים פרטו בכתב התביעה את הסכומים שהיה ניתן, לטענתם, לגבות ע"פ חוקי העזר וטענו כי הם זכאים להפרש בין סכומים אלו לסכומים ששילמו.

לחילופין טענו התובעים כי ע"פ אישור המנהל, דמי הפיתוח שהותרו בגביה עמדו ע"ס של 152,295 ₪ ובהפחתת סבסוד משב"ש בסך 60,000 ,מגיעים לסך של 92,295 ₪ בלבד, כולל מע"מ צמוד למדד תשומות הבניה לחודש 2/09 וכולל הוצאות משפטיות. התובעים טענו כי כתנאי להמלצה למנהל, או כתנאי למתן היתר בניה, נדרשו לשלם סכומים העולים על סכום זה (הוצאות פיתוח+ שכ"ט עו"ד בשיעור 1.5% ממחיר יחידה+ מחצית היטל ביוב למועצה) ולפיכך, טענו, כי הם זכאים להפרש בין הסכום ששילמו, לסך של 92,295 ₪.

עוד טענו התובעים כי ההרחבה שווקה בבניה מרוכזת, ללא אישור המנהל לבניה בדרך זו.

התובעים טענו כי הסכם הפיתוח המרובע שנחתם בין החברה, המועצה, הקיבוץ, והתאגיד (להלן: "ההסכם המרובע") הינו בלתי חוקי, הן מאחר שנכרת ללא מכרז כדין והן מאחר שמהותו הינה ביצוע עבודות פיתוח ע"י החברה בתמורה לפטור מהיטלים ואגרות אשר ממלא החברה, שאינה בעלת/חוכרת המקרקעין, לא הייתה אמורה לשלם. לטענת התובעים, בתמורה להסכם זה, ניתנה לחברה הזכות לגבות מהתובעים סכומים העולים על המותר ע"פ דין. התובעים טענו כי אף אולצו לבנות את ביתם בבניה מרוכזת באמצעות החברה וכי זה הוא הרווח שהפיקה החברה מההסכם המרובע.

לטענת התובעים, כל הצדדים להסכם המרובע חברו יחד על מנת לקבל כספים ביתר על חשבונם של התובעים. לגבי הרשות ומשב"ש נטען לרשלנות בפיקוח אשר אפשרה את ההתקשרות בהסכם המרובע שהביא לגביית כספים אסורה ובניה מרוכזת ללא אישור.

4.המועצה והתאגיד טענו בכתב הגנתם, כי לא היו צד למערכת החוזית שנקשרה עם התובעים, לא קיבלו כספים מהתובעים ולכן התובעים אינם זכאים להשבת כספים כלשהם מהם.

המועצה והתאגיד טענו כי מדובר בבניה במקרקעין במשבצת הקיבוץ ואין להם זכות להתערב במערכת הכספית החוזית בין בעל הקרקע-הקיבוץ, לבין הקבלן/יזם או בסכומים הנגבים מהמשתכנים. המועצה והתאגיד הפנו לכך שההרחבה יצאה לפועל מכח החלטת מועצת מקרקעי ישראל 959(להלן: "החלטה 959") והוראות אגף 101 מכוחה וכן החלטה 1180 (שעדכנה את החלטה 959) והנהלים מכוחה וכי בהתאם להוראות אלו, מאחר שעבודות הפיתוח הוטלו על הקיבוץ או מי מטעמו, הרי המועצה הייתה רק מפקחת עליונה ,לא ביצעה את העבודות ולא גבתה היטלים, למעט היטל ביוב שנגבה ע"י המועצה רק עבור מאסף וטיהור.

עוד נטען כי למעט גביה אסורה של 3,500 $ בגין שימוש במבני ציבור, אשר כבר הוחזרו לתובעים, לא נגבו מהם כספים אסורים וכי בכל מקרה, מאחר שהתובעים לא מבקשים לבטל את ההסכם ואף המשיכו לבנות את ביתם בהרחבה ,למרות שכל מערכת ההסכמים הייתה חשופה בפניהם, הרי הם מנועים מלטעון כיום כי הם זכאים להחזר כספים מחד ובד בבד להמשיך לשמור על זכויותיהם במקרקעין ובבית בהתאם לאותו הסכם.

כן הוכחשה הטענה לבניה מרוכזת ונטען כי כל אחד מהתובעים יכול היה לבנות את ביתו באופן עצמאי כפי שאף עשו תובעים 13-14(סורני) ומשתכנים אחרים.

המועצה הכחישה את הטענה כי לא עמדה בחובת המכרזים וטענה כי ערכה מכרזים לפיתוח תשתיות ציבוריות בהם זכו 3 קבלנים שונים.

המועצה טענה כי כספי הסבסוד של משב"ש נועדו לביצוע תשתיות ציבוריות וכך נהגה בכספי הסבסוד שהועברו עד עתה רק באופן חלקי שכן הם מועברים בהתאם לאבני דרך בהתקדמות העבודות בפועל.

5.גם הקיבוץ טען בכתב הגנתו המתוקן כי בניגוד לנטען ע"י התובעים, ערכה המועצה מכרזים לביצוע עבודות תשתית ופיתוח. הקיבוץ טען כי בהתאם להחלטה 959 והוראות אגף 101 על פיהם נקבע כי במידה והמועצה תטיל את עבודות הפיתוח על היישוב החקלאי, עלויות הפיתוח ייבדקו ויאושרו ע"י אגף שווק וכלכלה (להלן:"שו"כ"), בהתאם להוראות אגף שו"כ 366 או כל הוראה אחרת שתבוא במקומה. הקיבוץ הפנה לכך שבהתאם לסעיף 8 להוראות שו"כ הותרו במסלול הירוק, במקרה דנן, הוצאות פיתוח בסכום של 117,361 ₪ צמוד למדד תשומות הבניה מ2/03. לטענת הקיבוץ עד 2009-תקופה בה נערכה ההתקשרות עם התובעים, למעט סורני, בוצעו ההקצאות במסלול הירוק כהגדרתו בהחלטת ממ"י ובהוראות שו"כ 366 ד' כאמור, ע"פ הוצאות פיתוח בסך של 117,361, אשר לאחר הצמדתו למדד תשומות הבניהה2/03 מגיע לסכומים שבין 136,000-150,000 ₪ ביחס למועד ההתקשרות עם כל אחד מהתובעים. כספי הפיתוח שנגבו מהתובעים היו אף נמוכים מסכום זה ולכן לטענתם, לא נגבו כספים מעבר לסכומים שאושרו.

לטענת הקיבוץ, רק ביום 3.6.09 התקבל אומדן הוצאות פיתוח מהמנהל בסך של 152,295 ₪ אשר כלל, לראשונה, הודעה על קיום סבסוד ממשב"ש בסך 30,000 ₪ . הקיבוץ הפנה לכך שההתקשרות עם סורני אשר נעשתה לאחר מועד זה, עמדה ע"ס הנמוך מ 122,295 ₪ המתקבל מסכום זה בקיזוז הסבסוד.

לטענת הקיבוץ, בעקבות פניות (עליהן ידעו התובעים),בטענה כי הוצאות הפיתוח בפועל גבוהות מסכום הבקרה וכי ללא הגדלת ההוצאות לא ניתן לבצע את ההרחבה, תיקנה הרשות ביום 25.3.12 את הבקרה הראשונית המוטעית ואישרה כי עלויות הפיתוח עומדות ע"ס 197,500 ₪ לתשתיות חוץ(בתוספת 140,169 ₪ עבור פיתוח פנים מגרש).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ