אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11523-02-15 דאוד נ' דאוד מוריס ובניו בע"מ ואח'

ת"א 11523-02-15 דאוד נ' דאוד מוריס ובניו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
11523-02-15
01/05/2017
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
תובעים:
יוסף דאוד
נתבעים:
1. דאוד מוריס ובניו בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
4. כלל חברה לביטוח בע"מ
5. אליהו 1959 בע"מ
6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי אין לחייב את התובע בהוצאות כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: כלל ).

התובע הגיש תביעה כנגד מעבידו – דאוד מוריס ובניו בע"מ – ומבטחתיו השונות במשך השנים לרבות כלל בטענה כי נגרמה לו תסמונת CTS בשל עבודתו שם. התובע עבד בשרות מעביד זה החל משנת 1981 ומעל ל- 30 שנה, המחלה אובחנה בשנת 2013 ונכותו הצמיתה של התובע נקבעה במל"ל בשנת 2014 (ראו כתב ההגנה מטעם נתבעת מס' 2). התביעה הוגשה בשנת 2016. כלל ביטחה את המעביד בשנת 2000.

כלל טוענת כי כבר עם פניית התובע אליה לפני הגשת כתב הגנה טענה כי התביעה כנגדה התיישנה. עוד טענה כי לאחר שהתיק הועבר להגנה על ידי עו"ד קלטניק היא שבה והעלתה טענת הגנה והזהירה כי אם יוגש כתב הגנה והתביעה תידחה מחמת כך היא תעמוד על הוצאות. להפצרות אלו התובע לא שעה.

התובע טוען כי חזרתו מהתביעה היא בשל נסיבות אישיות (מבלי לפרט) ולא לגוף התביעה. צירוף כלל היה לנוכח עמדת יתר הנתבעות כפי שנטען בכתב התביעה המתוקן. עוד טוען התובע לא היה כ למקום לטענת התיישנות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי אין מקום לחייב את התובע בהוצאות.

ראשית, אין כל ממש בטענת ההתיישנות. כלל אינה עומדת על רגליה לבדה אלא היא נכנסת בנעלי מבוטחה. סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981 קובע כי בביטוח אחריות התביעה לתגמולי ביטוח לא מתיישנת כל עוד לא התיישנה התביעה כלפי המבוטח. ברי כי במקרה זה התביעה כלפי המעביד המבוטח לא התיישנה שכן התובע עבד במועד גילוי המחלה או בסמוך לו אצל אותו מעביד. לכן משלא התיישנה התביעה כלפי המעביד לא התיישנה כלפי כלל או כל מבטחת אחרת.

טענת כלל אמורה להיות אחרת לפיה במועד בו נגרם הנזק לא ביטחה. אולם טענה זו כלל לא נטענה על ידי כלל בסיכומיה שם הטילה את כל יהבה על טענת ההתיישנות. אינני יודע מה היה מוליד יום אילו נוהל ההליך וייתכן שכלל הייתה מחויבת.

שנית, דחיית התביעה נגד כלל נעשתה בתחילת הדרך כאשר הוגש כתב הגנה והתקיימה ישיבה אחת בלבד.

שלישית, בתביעות לנזקי גוף אחד השיקולים הוא השיקול האנושי של לפנים משורת הדין (ראו: ע"א 119/05 חליפה נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו]) . בענייננו לכאורה התובע עבד במשך עשרות שנים ברשות אותו מעביד ונפגע בעבודתו כפי שקבע המל"ל. לכן אין להכביד עליו בנוסף על מומו על ידי הטלת הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ