אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11520-06-13 גולדמן נ' קבוצת ממן אילת בע"מ ואח'

ת"א 11520-06-13 גולדמן נ' קבוצת ממן אילת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11520-06-13
03/01/2016
בפני השופט:
אבי שליו

- נגד -
תובעים:
עו"ד יעקב גולדמן
נתבעים:
1. קבוצת ממן אילת בע"מ
2. יוחנן ממן
3. שושנה ממן

פסק דין

ההליכים וטענות הצדדים:

  1. לפני תביעת עורך דין כנגד לקוחו לתשלום שכ"ט על פי הסכם מיום 3.5.10 (להלן: "ההסכם") ותוספת מיום 14.6.12 (להלן: "התוספת". ההסכם והתוספת צורפו כנספח 5 לתצהיר התובע).

  2. סכום התביעה נובע משני מרכיבים. הראשון בסך של 138,275 ₪ הוא שכ"ט המגיע, לשיטת התובע, בהתאם לסעיף 4 להסכם, הקובע כי הלקוח ישלם סך של 21.4% כולל מע"מ מכל סכום שיחסך ללקוח, באם יופחתו סכומים לחיוב מס עפ"י שומות שנקבעו, וזאת בהתייחס לחיובי מס בגין השנים 2007-2008.

    בהתייחס לרכיב נוסף בסך של 45,313 ₪, הבהירה ב"כ התובע בדיון מיום 15.1.14, כי סכומים אלו שולמו על ידי הנתבעים לאחר הגשת התביעה באמצעות שיקים שמסרו בפריסה. נטען כי התובע לא הסכים לפריסת התשלום, ומשכך, הוא מעמיד את תביעתו בגין רכיב זה, על סכום הריבית שנתבעה עד למועד הגשת התביעה בסך של 677 ₪, והריבית הנגזרת מפריסת שבעה תשלומים ששולמו לאחר הגשת התביעה.

  3. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 (להלן: "החברה") וכנגד הנתבעים 2-3 שהם מבעליה.

  4. הנתבעים כפרו בחבות הנטענת וטענו כי שילמו לתובע את כל התשלומים שהתחייבו בהם בהסכם, חרף העובדה כי טיפולו המשפטי הסב להם הפסד כספי ניכר.

    הנתבעים טענו כי התובע לא טיפל בעניינם כנדרש, הזניח את הטיפול בהליך הפלילי ולא עשה מאומה, למרות שגבה כספים בגין כך, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על דעתו והפר את חובת הנאמנות כלפיהם עת גרר אותם להליכי סרק, שבסופם אף הודיע לשופט כי מרשיו הם המסרבים להתקשר בהסכם פשרה (שבמסגרתו הם חוזרים בהם מטענותיהם), ועסק רק בנסיון למשוך מהם כספי שכ"ט מבלי להביא להם כל תועלת ממשית.

    הנתבעים הפנו לעובדה כי שילמו ביתר סך של 4,910 ₪ ולשיטתם יש להסתפק בתשלום זה, ולדחות את התביעה.

  5. הצדדים הגישו תצהירים, ובהחלטתי מיום 22.9.14 קבעתי כי טענות התובע בהתייחס לשכר טרחה ראוי, הינן בגדר הרחבת חזית שלא ידונו במסגרת התביעה הנוכחית, שכן בית המשפט אינו נותן סעד שלא נתבקש ולא פוסק בעילה שלא נתבעה.

  6. מטעם התובע הובאה עדותו, וחוות דעת רו"ח איל בן יהונתן. מטעם הנתבעים, הובאה עדות הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") ואחיו מר רפאל ממן, ואף עדות רו"ח יגאל מנדלסון.

  7. משסיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ, ניתן פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ