אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11487-12-16 איכות ונועם בשינה בע"מ נ' אפקטיב פלוס ייעוץ וניהול בע"מ ואח'

ת"א 11487-12-16 איכות ונועם בשינה בע"מ נ' אפקטיב פלוס ייעוץ וניהול בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
11487-12-16
27/12/2016
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובעת/מבקשת:
איכות ונועם בשינה בע"מ
נתבעים/משיבים:
1. אפקטיב פלוס ייעוץ וניהול בע"מ
2. זוהר לביא

החלטה

הבקשה בפניי היא לביטול עיקול שהוטל במעמד צד אחד. הלכה היא כי נטל השכנוע להותרת הצו על כנו מוטל על מבקש הצו ובמקרה זה התובעת (רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות, פ"ד נא(3)789).

בשלב זה ומבלי להביע עמדה במחלוקת לגופה אני מוצא כי יש ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה. מוסכם על שני הצדדים שהתובעת סיפקה לנתבעים או מי מהם טובין שהנתבעים או מיהם לא שולם בעדם אלא שהיקף הטובין שסופקו וסכום החשבוניות מצוי במחלוקת. בצד האמור טוענת הנתבעת להפרת הסכם ההתקשרות מצד הנתבעת באופן שמזכה אותה בפיצוי מיידי כהגדרתה ועוד כי עומדות לה לשיטתה טענות קיזוז שונות. הצדדים עצמם אישרו בדיון בפניי כי קיימת בינם מחלוקת כספית הדורשת בירור.

באשר להתגבשות עילת התביעה יש להעיר כי על-פי סע' 12 להסכם שבין הצדדים נדרשים הנתבעים לשלם לתובעת עבור הטובין תוך 30 ימים באשראי של 90 ימים. אין מחלוקת שלא הועבר כל תשלום וזאת לפחות לגבי החודשים ספטמבר ואוקטובר 2016. זאת ועוד, הנתבעים גילו דעתם, הן במכתב מיום 15/11/16 והן בדיון בפניי, כי אין בכוונתם לשאת בתשלום. מכאן שעילת התביעה למעשה התגבשה, ככל שתוכח.

באשר לרכיב ההכבדה הנדרש, ראשית, לא נסתרה טענת התובעת כי הנתבע 2 נעדר כל נכסים בישראל וכך גם הנתבעת 1. הנתבע 2 אישר בעדותו כי מרכז חייו הוא בארה"ב (עמ' 8, ש' 25) וכי יש בכוונתו להעביר את הפעילות העסקית – כולה או חלקה – לחו"ל (עמ' 8, ש' 29). בנסיבות כאלה אין למעשה כל בטוחה למימוש פסק הדין ככל שיינתן לטובת התובעת. שנית, על-פי הצהרת הנתבע 2 אותה ביקש לבסס על דו"ח רווח והפסד של החברה, לכאורה המחזור העסקי השנתי של הנתבעת 1 עומד על כ- 1,000,000 ₪ (עמ' 10, ש' 6); וכי לגבי חודשים נובמבר-דצמבר 2016 עומד חוב המע"מ על כ- 95,000 ₪ באופן שמשקף עסקאות בהיקף של כ- 600,000 ₪ רק לחודשים אלה. הנתבע 2 אישר שעיקר העסקאות הוא בכרטיסי אשראי (עמ' 7, ש' 24) וכי כל הסליקה מרוכזת בחברת ישראכרט (עמ' 7, ש' 27). בנסיבות אלה למעשה לא התקבל הסבר מניח את הדעת כיצד ייתכן שלנתבעת יתרת זכויות עתידיות אצל ישראכרט עד ליום 8/1/17 בסכום של 180,000 ₪ בלבד לאור היקף ההכנסות המדווח. הדבר מעלה תהייה אם לא נעשית סליקה גם באמצעים אחרים או שההיקף ההכנסות המדווח בדו"ח הכספי אינו מדוייק. שלישית, סכום תביעה גבוה יכול לשמש בעצמו אינדיקציה לכך שאי מתן צו עיקול עשוי להכביד על ביצוע פסק דין (רע"א 9003/06 דלק, חברת הדלק הישראלית נ' אטיאס. ניתן ביום 19/3/06).

יוער עוד שלא נעלם מעיני שלמרות שלטענת הנתבע עצמו סבר עוד מחודש יולי 2016 שהתובעת מפרה את הסכם ההתקשרות עימו (עמ' 11, ש' 29) ובאותה תקופה אף ביקש לאתר יצרן חלופי (עמ' 11, ש' 24), בחר להמתין על למועד האחרון בו סיפקה התובעת מזרונים ללקוחותיו ורק אז שלח לתובעת מכתב בו הודיע כי עומדת לו לטענתו זכות קיזוז וכי אין הוא מתכוון לעמוד בתשלומים לתובעת.

בנסיבות האמורות, מאחר שדי בחשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין, כשמדובר ברף נמוך של 'הכבדה' ביחס לסעדים זמניים שניתנים (דודי שוורץ סדר דין אזרחי, חידושים, תהליכים ומגמות 360 (תשס"ז); רע"א 7513/06 גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ' גייר. ניתן ביום 29/1/07; רע"א 7561/13 אדיסיאן נ' סומך. ניתן ביום 12/2/14), הרי שיש בכך כדי לבסס את ה'הכבדה' הנדרשת למימוש פסק הדין, ככל שיינתן, המצדיקה בשלב זה הטלת העיקול על נכסי הנתבעים.

זאת ועוד, מאחר שהנתבעים מהווים לקוח משמעותי בהכנסות התובעת, הרי שבמקרה של אי תשלום של חובם, ככל שיוכח, נוטה מאזן הנוחות שבין הצדדים לטובת התובעת.

 

לאור כל האמור מצאתי להותיר את העיקולים שהוטלו על כנם תוך הפחתת סכום העיקול.

לעניין סכום העיקול, יש לכאורה להפחית סכום של כ-4,000 ₪ בגין שיקים שהתובעת העבירה לחברת רומנטקס עבור הנתבעת שבוטלו. קיימים לכאורה 2 שיקים נוספים שניתנו לרומנטקס שהתובעת סבורה שיש לבטלם, ככל שטרם ביטלה אותם. עוד חלוקים הצדדים – וטרם ניתנה החלטה בבקשה משזו תידון במסגרת הדיון בתיק העיקרי – אם סך החשבוניות שצורפו מגיע לכדי 189,000 ₪ או כ- 203,000 ₪.

לאור האמור אני מוצא להקטין את סכום העיקול לסך של 185,000 ₪. אין שינוי בבטוחות שנדרשו.

בצד האמור פתוחה הדרך לבקש להמיר את העיקול בבטוחה אחרת שיש בה להכביד פחות על הנתבעים 1 ו-2.

התוצאה:

אשר על כן, העיקולים שהוטלו ישארו על כנם. סכום העיקול יוקטן ויעמוד על 185,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ