אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1147-08 פלונית ואח' נ' המועצה אזורית חבל אילות ואח'

ת"א 1147-08 פלונית ואח' נ' המועצה אזורית חבל אילות ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אילת
1147-08
28/10/2014
בפני השופטת:
שוש שטרית

- נגד -
התובעת:
פלונית
הנתבעות:
1. המועצה אזורית חבל אילות
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. עיריית אילת
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.התובעת ילידת 1948, התגוררה בקיבוץ גרופית ועבדה אצל נתבעת 1 כמלווה בהסעות של תלמידים בעלי צרכים מיוחדים למוסדות החינוך בהם למדו. לטענתה, ביום 20.5.2005 במסגרת עבודתה הלכה בשביל בבית הספר "אורים" ונתקלה במדחס מזגן שהיה תלוי על קיר חיצוני הסמוך ובולט לכיוון השביל. כתוצאה מכך נחבלה בראשה איבדה שווי משקל ונפלה (להלן: "התאונה"). סמוך לאחר מכן פונתה למרפאה בקיבוץ גרופית ומאוחר יותר באותו יום הוסעה לחדר המיון בבית החולים יוספטל באילת, נבדקה ואובחנה כסובלת מקונטוזיה של הראש ושברים בשניים הקדמיות, לאחר מכן שוחררה לביתה להמשך מעקב וטיפול. התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה.

 

2.נתבעת 1, המועצה האזורית חבל אילות (להלן: "המועצה") הייתה במועד הרלוונטי המעסיקה של התובעת ונתבעת 2 החברה המבטחת אותה. נתבעת 3, עיריית אילת היא הרשות המקומית שבתחום אחריותה נמצא בית הספר "אורים" (להלן: "בית הספר") ונתבעת 4 החברה המבטחת אותה. מכאן שבכל מקום בו יצוין המועצה ועירית אילת הכוונה גם לחברה המבטחת אותן. נתבעות 1-2 שלחו הודעת צד ג' לנתבעות 3-4, ונתבעות 3-4 שלחו הודעת צד ג' למשרד החינוך.

 

תמצית טענות הצדדים

 

3.לטענת התובעת, מאז התאונה היא חדלה לעבוד וחזרתה לעבודה התאפשרה רק בחודש ספטמבר 2007. היא החלה לסבול מכאבי ראש וצוואר עם הקרנה לעמוד השדרה, בחילות, סחרחורות ואי יציבות, והגם שמאז התאונה עד למועד הגשת כתב התביעה חלה הקלה בכאביה, היא זקוקה לטיפול בשיניה ועדיין סובלת מחוסר שיווי משקל שבגינם הופנתה לבדיקות במרפאה להפרעות יציבה וסחרחורת במרכז הרפואי ע"ש וולפסון ובמחלקת א.א.ג. במרכז הרפואי ע"ש רבין. באשר לעוצמת הכאבים ציינה, כי אלה מתגברים בעת מאמץ ובפרט במהלך עבודתה הנוכחית כמטפלת ילדים.

 

הנתבעות 1- 4 נטען, אחראיות לנזקיה יחד ולחוד. נתבעות 1 ו-3 הפרו חובתן כאחראיות לסביבת עבודה בטוחה והתרשלו כל אחת בתחום אחריותה בפיקוח הנדרש על המתקנים במקום עבודתה הנתון לאחריותן, התרשלו באופן ומיקום התקנת מדחס המזגן, כשהסרתו על ידי מי מטעם נתבעת 3 סמוך לאחר התאונה מבססת אף היא את מעשה הרשלנות שבהתקנתו.

 

לכתב התביעה צרפה התובעת חוות דעת בתחום הנוירולוגיה של ד"ר אריה קוריצקי מיום 2.9.2007 אשר העריך את נכותה הצמיתה ב- 10% לפי סעיף 34 ב' שבקובץ תקנות המוסד לביטוח לאומי ובנוסף 5% לפי סעיף 37 5א' מותאם בשל מגבלה קלה מאוד בהנעת הצוואר. חוות דעת נוספת מיום 1.3.2009 של פרופ' שלמה טייכר, מומחה בתחום הפה והלסת, אשר העריך את נכותה מפגיעה בפרקי הלסת בשני הצדדים, בשיעור של 5% נכות לצמיתות והמליץ על תכנית טיפולים.

 

4.המועצה האזורית חבל אילות טענה להעדר יריבות, הכחישה את קרות התאונה וממלא את אחריותה לתאונה. כן הכחישה את הקשר הסיבתי שבין התאונה ככל שאירעה לנזקיה הנטענים של התובעת. לחילופין טענה, כי מילאה אחר כל חובותיה כלפי התובעת תוך שמירה על כללי הזהירות, והוסיפה כי התאונה נגרמה עקב רשלנות התובעת והסתכנותה מרצון. לחילופי חילופין טענה לאחריות עיריית אילת שהיא הבעלים ו/או האחראית על המקרקעין בהם אירעה התאונה לרבות המזגן והמדחס שהותקנו. בהודעת צד ג' אותה שלחה לעיריית אילת, טענה כי עיריית אילת אחראית לקרות התאונה מכוח היותה הבעלים והמחזיקה במקרקעין בהם מצוי בית הספר "אורים" בהם קרתה התאונה, עיריית אילת האחראית התקנת המדחס והיא זו שגם הייתה אחראית לפירוקו בסמוך לאחר הפגיעה. עוד טענה כי אחריותה של עירית אילת נובעת מהיותה מופקדת על בטיחות הבאים בשערי בית הספר במהלך פעילותו לרבות הבטחת סביבה בטוחה ונטולת מפגעים והתראה לקיומו של מפגע.

אשר לנזקי התובעת טענה המועצה, כי אלה מוגזמים ונגרמו לתובעת במועד אחר ולא במועד התאונה ככל שהייתה, לחילופין נטען כי התובעת החלימה, אינה סובלת מכל מגבלה תפקודית ואין כל קשר בין מצבה הרפואי נכון למועד הגשת התביעה לבין התאונה הנטענת.

 

5.עיריית אילת הכחישה בכתב הגנתה את קרות התאונה, את נזקי התובעת ואת הקשר הסיבתי בין התאונה הנטענת לנזקי התובעת כמפורט. לחילופין וכטענת המועצה אילות, טענה לרשלנותה של התובעת וקביעת אשם תורם בשיעור של 100%. לחילופי חילופין טענה כי אין בתוצאת התאונה כדי לפגוע בכושר עבודתה השתכרותה או תפקודה של התובעת והנזקים הנטענים על ידה הם תוצאה של פגיעה או מצב רפואי קודם.

 

לכתב הגנתה צרפה העירייה חוות דעת של מומחה נוירולוג, ד"ר בוקשטיין אשר בדק את התובעת והעריך את נכותה בתחום זה בשיעור של 0%. עוד צרפה חוות דעתו של ד"ר שלמה ברק מומחה בתחום הפה והלסת אשר העריך כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ