אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1143-00 חיים זילבר ז"ל נ' ארגון קניות משקי גדרות בעמ

ת"א 1143-00 חיים זילבר ז"ל נ' ארגון קניות משקי גדרות בעמ

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1143-00
10/11/2014
בפני השופטת:
שבח יהודית

- נגד -
מבקשים:
עזבון המנוח חיים זילבר ז"ל
משיבה:
ארגון קניות משקי גדרות בע"מ
החלטה
 

 

משניתנה על ידי בית משפט החלטה הקובעת כי הבוררות נזנחה על ידי התובע, מה דינה של בקשת התובע להחיות את תביעתו על דרך השבתה לד' אמות בית המשפט?

זו הסוגיה שהונחה לפתחו של בית משפט.

 

1.ביום 22.6.2014 ניתנה החלטה בבקשת המבקשים- בה עתרו למתן צו המורה לבורר להוציא מלפניו פסק בוררות- הקובעת כי "דין הבקשה להידחות, משהליכי הבוררות נזנחו וננטשו על ידי המבקשים", ולפיה "הבורר אינו מוסמך עוד ליתן בה פסק דין".

 

2.בעקבות החלטה זו, עותרים המבקשים, בבקשה שהוגשה בגדרו של התיק המקורי, ליתן צו המורה על "חידוש ההליכים בתיק בית המשפט". לשיטתם, משבית משפט קבע כי הבורר אינו מוסמך עוד ליתן פסק דין, הרי ש"התובענה לא נדחתה, ואף לא נמחקה, ולמעשה הינה עדיין 'תלויה ועומדת' בין שמים וארץ". מצב זה מחייב לגישתם את המסקנה לפיה "חזרה וניעורה ע"פ כל דין – סמכותו העניינית של בית המשפט הנכבד, לדון ולהכריע בה". מכיוון שהסכסוך שהחל בבית המשפט והועבר בשעתו על ידי כבוד השופט סטרשנוב למסלול בוררות – טרם הוכרע, הרי ש"חוזרת איפוא מלאכה זו ומשימה זו של בירור הסכסוך והכרעה בו וניצבת היא לפתחו של ביהמ"ש הנכבד".

 

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לשיטתה, בית המשפט אינו מוסמך עוד לדון בתובענה משההליך השיפוטי הסתיים למעשה בהעברת הסכסוך למסגרת בוררות ובסגירת התיק. לשיטתה, חידוש הדיונים בסכסוך במסגרת בית המשפט מעקר את תוצאת זניחת הבוררות, ומוריד לטמיון הוצאות משפטיות בסדר גודל של מאות אלפי שקלים, תוך אילוצה של המשיבה להתחיל את ההתדיינות מבראשית, ולממן את ההליך מחדש, מצב העולה לכדי עינוי דין. המשיבה טוענת כי משהמבקשים זנחו את הבוררות, עליהם לשאת בתוצאה הנובעת מכך, דהיינו כי לא ניתן עוד לשוב ולדון בתביעתם, וזו תישאר ללא הכרעה.

 

4.אזכיר בקצרה כי ההתדיינות בין הצדדים החלה לפני יותר מ-14 שנים, ביום 23.1.2000, עת הגישו המבקשים נגד המשיבה תביעה שמהותה "צווי עשה והסרת קיפוח". ביום 11.4.2002 הגישו בעלי הדין לבית המשפט (כב' השופט סטרשנוב) "בקשה בהסכמה למינוי בורר ולהעברת התיק לבוררות", בה הודיעו כי מינו בהסכמה את השופט בדימוס שמעוני (להלן – הבורר) לשמש כבורר. השופט סטרשנוב קבע: "הנני נותן תוקף של החלטה להסדר האמור ומורה על העברת הסכסוך לבוררות", והתיק נקבע לתזכורת. בבקשה נוספת לקביעת תזכורת נוספת, קבע בית המשפט (כבוד השופטת צ'רניאק) בהחלטה מיום 30.10.02 כי "מאחר והתיק הועבר לבוררות, ניתן לרשמו כגמור, ואין צורך בתזכורת נוספת. אין בכך כדי למנוע מהצדדים לעתור בעתיד להחזר אגרה".

 

5.הבוררות התנהלה בעצלתיים והתאפיינה, לפי הצרופות שהוגשו ע"י בעלי הדין, בדחיות לא מעטות. מכל מקום, ביום 8.3.2010 הורה הבורר למבקשים להגיש את סיכומיהם בתוך 60 יום. ככל הנראה מחמת אורכות שנתבקשו, הוציא הבורר מלפניו ביום 18.10.10 החלטה חדשה הקובעת כי מניין 60 הימים להגשת סיכומי המבקשים יחל ביום 18.10.10, שמשמעה שעל סיכומי המבקשים להיות מוגשים לבורר לכל המאוחר עד ליום 18.12.10. אלא שמאז נפלה על המבקשים תרדמה עמוקה שנמשכה יותר מ- 3 שנים, תקופה שבמהלכה לא הגישו בקשה להארכת מועד, או כל בקשה אחרת. רק כעבור 3 שנים וחודש ניעורו המבקשים מתרדמתם והגישו לבורר באופן חד צדדי כתב סיכומים מטעמם. המשיבה התנגדה להגשת הסיכומים וטענה לזניחת ההליך.

 

6.לא נעלם מעיני שמן העבר האחר, אף הבורר לא מצא לנכון להתרות במבקשים ולהזכיר להם את חובתם להגיש סיכומים, או לנקוט בסנקציה המוקנית לו על ידי חוק הבוררות, וגם המשיבה לא הגישה בקשה לדחיית התביעה מחמת מחדל אי הגשת הסיכומים. אלא שלעת הזו המדובר בנחלת העבר, שכן כיום קיימת החלטה, כאמור, הקובעת כי הבוררות נזנחה על ידי המבקשים והבורר אינו מוסמך עוד ליתן בה פסק דין.

7.השאלה הטעונה הכרעה היא האם תוצאת החלטת הזניחה משמעה בהכרח שתביעת המבקשים לא תוכרע – כפי עמדת המשיבה, או שעדיין, וחרף ההחלטה, על בית המשפט ליטול לידיו את המושכות, להפיח בתביעה רוח חיים ולהורות על ניהולה באכסניה שלו- כפי עמדת המבקשים.

נראה לי שהאפשרות הראשונה היא הנכונה.

 

8.ראשית אציין כי האפשרות לפיה תיוותר תביעה ללא הכרעה לגופה אינה בגדר תיאוריה ערטילאית, והשלכותיה אינן כה דרמטיות ("...תלויה בין שמים לארץ...") כפי המוצג ע"י המבקשים, שכן תרחיש שכזה מתרחש בפועל חדשות לבקרים בבית המשפט, תחת כותרת כזו או אחרת. הדוגמא הבולטת לכך הינה מחיקת תביעה מחמת התיישנות. משתובע החמיץ את תקופת ההתיישנות הרלבנטית לתביעתו, והגיש תביעתו לאחר המועד הקובע, הרי תביעתו, מוצדקת וטובה ככל שתהא, לא תזכה לבירור, משבית משפט יקבע כי ירד עליה מחסום ההתיישנות הסותם את הגולל על אפשרות בירורה. הנה כי כן, בפנינו דוגמא לכשל במחדל הקשור לזמנים, בגינו יידרש הכושל לשלם מחיר מהותי וכבד המתבטא באי בירור תביעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ