אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11426-12-09 מ"י - מינהל מקרקעי ישראל נ' חביבה ג'ומעה ואח'

ת"א 11426-12-09 מ"י - מינהל מקרקעי ישראל נ' חביבה ג'ומעה ואח'

תאריך פרסום : 26/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11426-12-09
15/02/2015
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובעת:
מ"י - מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד רן עמיאל
הנתבעים:
1. חביבה ג'ומעה
2. דליה לוי (ג'ומעה) הנתבעות1ו2
3. ציון ג'ומעה
4. צדוק ג'ומעה נתבע4ע ידי רפאל דין פרס
5. אביבה פנקר (ג'ומעה)

עו"ד נבון קצב
עו"ד רפאל דין פרס
פסק דין

לפני תביעה לסילוק ידם של הנתבעים מקרקע שבבעלות התובעת.

רקע

1. התובעת הינה בעלת המקרקעין הידועים כחלק מחלקות 44,45 ו-79 בגוש 7262, אשר בשכונת כפר ענה באור יהודה. מדובר במקרקעין מוסדרים בשטח של 7,850 מ"ר (להלן: "המקרקעין").

2. בשנת 1951 עלתה הנתבעת 1 לישראל יחד עם בעלה, יעקב ג'ומעה ז"ל ויחד עם ארבעת ילדיהם, נאג'ד, ציון (הנתבע 3 בתיק זה), סמי ושושנה. בני הזוג וילדיהם שוכנו במעברת פחונים ברחובות ולאחר מכן במעברה באור יהודה. במהלך השנים מאז עלייתם ארצה ועד לשנת 1960 לערך, הביאו בני הזוג לעולם שלושה ילדים נוספים (תקווה, צדוק – הנתבע 4 בתיק זה ודליה – הנתבעת 2 בתיק זה).

3. ביום 1.9.60 הוחתם הנתבע 3, שהיה בזמנו ילד כבן 16 שנים, על חוזה שכירות עם עמידר החברה הלאומית לשיכון ודיור בע"מ. מדובר בחוזה שכירות לתקופה של 12 חודשים ואשר התייחס לדירה בת חדר אחד, מטבח ושירותים הממוקמת במקרקעין (להלן: "המושכר"). במהלך השנים שלאחר מכן ועם התרחבות המשפחה, הביאו בני הזוג לעולם ארבעה ילדים נוספים (כרמלה, רותי, יפה ואברהם).

4. מאז ובמשך עשרות שנים התגוררה המשפחה ועשתה שימוש במושכר ובמבנים נוספים, שנבנו על המקרקעין על ידי הנתבעים או מי מטעמם לצרכי מגורים, אחסון ולימים לצרכי עסקיו של הנתבע 4. הנתבעים גם עשו שימוש בשטחי חצר שצמודים למושכר ולמבנים הנוספים הנ"ל, כמו גם שימוש בשטחי חצר נוספים של המקרקעין.

5. אין מחלוקת כי הנתבעים לא ביקשו היתר בניה בגין בניית המבנים הנוספים הנ"ל. גם אין מחלוקת כי הבניה הנוספת הנ"ל, כמו גם שטחי חצר שבשימוש למגורים ולעסקים, מתפרסים יחד על אלפי מטרים, כפי שעוד יפורט בהמשך פסק הדין.

6. עוד יצוין כי אם בשנת 1960 ובעת קבלת חזקה במושכר, היו בני המשפחה מונים תשע נפשות, אשר התגוררו כולם במושכר ועם הרחבת המושכר במהלך השנים וביצוע הבניה הנוספת על המקרקעין, במבנים הנוספים שנבנו, הרי שבמהלך השנים ועם עזיבתם של מרבית ילדי בני הזוג את המקרקעין, נותרו מתגוררים במקרקעין נכון למועד הגשת התביעה ועד היום, רק הנתבעת 1, הנתבעת 2 (עם בנה הבגיר אופיר לוי) והנתבע 4 (כנראה עם ילדיו הבגירים, מירי, יעקב ויוסי). כפי שעוד יפורט בהמשך פסק הדין, הנתבעת 5 (אביבה - בתו של הנתבע 4) וכן הנתבע 3 (בנה של הנתבעת 1), עזבו את המקרקעין מזמן ומתגוררים במקומות אחרים.

7. התיעוד הראשון שקיים לביקור של נציגי התובעת במקרקעין הינו משנת 1999. החל משנה זו ועד לשנת 2001 נעשו שלושה ביקורים במתחם המוחזק על ידי הנתבעים ואף מולאו דוחות פיקוח. לפי דוחות אלה, צוין כי בשטח נמצאים שתי יחידות מגורים, חצר ומחסנים. אין מחלוקת, כי בשנת 2003 הגישה התובעת תביעה לסילוק ידם של הנתבעים מהמקרקעין, כמו גם בני משפחה נוספים וזאת בטענה לפלישה שלא כדין לשטחים רבים נוספים מעבר לשטח המושכר. גם אין מחלוקת, כי בסופו של דבר תביעה זו נמחקה ככל הנראה עקב חוסר מעש של התובעת.

8. גם בשנת 2005 ביקרו נציגי התובעת במתחם. על פי דו"ח הפיקוח שנערך, שטח הפלישה שתואר בתביעה שהוגשה בשנת 2003 גדל. כך גם נקבע בדו"ח פיקוח שנערך בשנת 2006, שבו גם נטען כי מי מהנתבעים הקים מסעדה במקום וכמו גם אובחן שטח פלישה שמתוכו מי מהם החל להפעיל עסק של מחזור בקבוקים, פחיות וכדומה. בדו"ח פיקוח שנערך בשנת 2008, כבר צוין כי במתחם הוקמו מבני מגורים רבים נוספים מעבר לשטח המושכר המקורי, כמו גם סככות, מחסנים משטחי בטון, מכולות, אורוות, מגורונים וכדומה.

תמצית כתבי טענות

9. בשנת 2009 הגישה התובעת את התביעה דנא, בה היא עותרת לסילוק ידם של הנתבעים מהמקרקעין וכמו כן עותרת היא להורות לנתבעים להרוס את כל המבנים שנבנו על ידם ללא רשות ושלא כדין על המקרקעין. כמו כן, התבקש צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעים מלשוב ולהיכנס לשטח הקרקע גם בעתיד.

10. לטענת התובעת, המגובה בחוות דעת שמאית מטעמה, שטח המבנים הנוספים שנבנו על ידי הנתבעים או מי מהם שלא כדין לצרכי מגורים, אחסנה ועסקים, מגיע לכדי כ- 1,072 מ"ר ואילו שטחי הקרקע לשימוש למגורים, אחסנה ועסקים מגיע לכדי כ- 3,856 מ"ר.

11. התובעת טוענת כי המקרקעין הינם בבעלותה וכי אין לנתבעים זכויות כלשהם בהם. התובעת מוסיפה וטוענת כי חוזה השכירות פג עוד בשנת 1961, לאחר שנה, ודי בכך כדי להביא לקבלת התביעה. לחלופין, נטען כי חוזה השכירות הופר וזאת נוכח הפרת סעיף 6ד' לחוזה, האוסר על הוספת מבנים למושכר. כמו כן נטען, להפרת סעיף 5 לחוזה, המחייב את השוכר להשתמש במושכר אך ורק למטרת מגורים.

12. נוכח הפרת החוזה, טוענת התובעת כי הוא בטל וכי היא זכאית לפינוי הנתבעים מהמושכר ומשאר השטחים שביחס אליהם נחשבים הנתבעים כפולשים לכל דבר ועניין ללא כל זכות רשות או הסכמה מצד התובעת ואף מבלי ששילמו הנתבעים סכום כלשהו בגין השימוש בשטחים שאליהם פלשו.

13. עוד נטען, כי כל הבניה שבוצעה על ידי הנתבעים על המקרקעין, בוצעה ללא היתר בניה כדין ותוך הפרת החוזה. התובעת מוסיפה וטוענת כי כל הדרישות שלה לפינוי הנתבעים, לא נענו. לחילופין, טוענת התובעת כי גם אם בית המשפט יקבע כי הנתבעים הינם ברי רשות במקרקעין, הרי שמדובר ברשות הדירה, שניתן להפסיקה בכל עת. עוד נטען, כי התובעת שומרת על זכותה להגיש תביעה נפרדת לתשלום דמי שימוש ראויים ולצורך כך מבקשת מבית המשפט להתיר לה לפצל את סעדיה.

14. הנתבעות 1 ו-2 מעלות שורה של טענות הגנה כנגד התביעה. כך למשל, טוענות הן כי יש לראות בהן כדיירות מוגנות, גם אם חוזה השכירות נעשה מול הנתבע 3 בלבד. לטענתן, חוזה השכירות נחתם בזמנו על ידי הנתבע 3, כראש המשפחה וזאת על רקע גילו המופלג של אבי המשפחה וכמקובל בעדה שאליה משתייכים בני המשפחה, שכמקובל בה, הבן הבכור משמש תחת אביו ובנסיבות הרלוונטיות כראש המשפחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ