אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 1140-09 אי.אר.אס בע"מ נ' דבוש ליז (מנסור) ואח'

ת"א 1140-09 אי.אר.אס בע"מ נ' דבוש ליז (מנסור) ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
1140-09
07/10/2014
בפני השופטת:
סבין כהן

- נגד -
תובעים:
אי.אר.אס בע"מ סער רשף ואח'
עו"ד סער רשף ואח'
נתבעים:
1. דעדוש ליז (מנסור)
2. דעדוש יוסף פיני רובינשטיין

עו"ד פיני רובינשטיין
פסק דין
 

 

 

תביעה שטרית, שעניינה "כתב ערבות אוואל", שחתמו הנתבעים, על פי הנטען, בקשר עם התחייבויות חברת א.ב. אווזי הזהב בע"מ, (להלן:- "אווזי הזהב") על פי שיקים שמסרה אווזי הזהב לתובעת. המחלקות העיקרית נוגעת לשאלה האם חתימות הנתבעים על גבי כתב הערבות זויפו.

 

1.במסגרת תיק הוצאה לפועל מספר 22-04813-07-5, הוגשו לביצוע כנגד אווזי הזהב וכנגד הנתבעים חמישה שיקים, שמועדי פרעונם מיום 20.12.02 ובחודשים העוקבים, בסכום של 25,047.27 ₪ כל אחד, שנעשו על ידי אווזי הזהב, לפקודת התובעת.

 

תיק ההוצאה לפועל נפתח גם כנגד הנתבעים, על פי כתב ערבות מסוג "ערבות אוואל", שחתמו הנתבעים, על פי הנטען, במסמך חיצוני לשיקים ביום 20.11.02.

 

2.הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע השטרות, כאשר אווזי הזהב לא הגישה התנגדות.

בהתנגדותם, טענו הנתבעים, כי הם לא חתמו על כתב הערבות וכי החתימות הנחזות להיות חתימותיהם, מזוייפות, כאשר ביחס לנתבע 2, דעדוש יוסף (להלן גם:- "הנתבע"), החתימה אינה חתימתו, כשהחתימה על גבי המסמך הינה בשם "בכור". באשר לנתבעת 1, בתו של הנתבע, מנסור ליז, ששמה במועדים הרלוונטיים היה שם נעוריה, דעדוש ליז (להלן גם:- "הנתבעת"), הרי שמדובר בניסיון להעתיק את חתימתה מהשיקים לכתב הערבות.

 

עוד טענו הנתבעים, כי מדובר בשיקים שמסרה אווזי הזהב לתובעת בגין דמי שכירות שהתחייבה אווזי הזהב לשלם לתובעת על פי הסכם שכירות שנכרת בין הצדדים.

לימים, הוסב הסכם השכירות לחברה אחרת שבאה בנעליה של אווזי הזהב, חברת רמבן. אותה חברה נטלה על עצמה את כל התחייבויות אווזי הזהב, כשהסכם השכירות בין אווזי הזהב ובין התובעת מבוטל. החל מאותו מועד, לא נותרה אווזי הזהב חייבת כספים לתובעת וראיה לכך היא העובדה שהתובעת לא מצאה לנכון להפקיד את השיקים נשוא התובענה, אלא רק בשלהי שנת 2006, כשמועד פרעון השיקים הוא בשנים 2002-2003.

 

3.לאור שלא ניתנה במסגרת ההתנגדות שהוגשה תגובת המשיבה, קיבל בית המשפט את ההתנגדות שהוגשה.

 

4.בישיבת קדם המשפט הראשונה, הוסכם, כי בית המשפט ימנה מומחה להשוואת כתבי יד, אשר יבחן האמנם החתימות אשר נחזות להיות חתימות הנתבעים הן חתימותיהם.

באותה ישיבה ציין הנתבע:

"בכור הוא הבן שלי. אני לא חתמתי על המסמך בשם בכור. גם הבן שלי לא חתם. אין שום קשר".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ