אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11380-01-12 משה ואח' נ' מוק ואח'

ת"א 11380-01-12 משה ואח' נ' מוק ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
11380-01-12
11/09/2014
בפני השופטת:
קרן אניספלד

- נגד -
תובעים:
1. אלכסנדר משה
2. רוברט מוסייב

עו"ד רם יוגב
נתבעים:
1. אלינורה מוק
2. אולג מוק
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

עו"ד אלירן ג'נח
פסק - דין

 

תביעה לפיצוי בסך 82,900 ₪ בשל נזק שנגרם בשרפה.

 

א.ההליך, הצדדים לו וגדר המחלוקת

 

1.התובעים, אב ובנו, הם בעלי נכס ברחוב הרימון 24/2 באור עקיבא (להלן דירת התובעים). נתבעים 2-1, בני-זוג, מתגוררים בשכנות לתובעים, בדירה ברחוב התבור 2/26 באור עקיבא (להלן דירת הנתבעים).

 

2.ביום 2.6.2011 ארעה שרפה בדירת התובעים; לטענת התובעים נבע הדבר משרפה שפרצה בדירת הנתבעים ועברה ממנה לדירת התובעים (להלן השרפה). נתבעת 3, מבטח כמשמעו בחוק חוזה הביטוח, ביטחה את דירת הנתבעים במועד השרפה בפוליסה לכיסוי נזקי השרפה.

 

3.התובענה הוגשה לתשלום פיצוי בסך של 82,900 ₪ שנגרם לתובעים לטענתם בשל השרפה. סכום התביעה כלל פיצוי בגין נזק ממוני שהוערך על-ידי מומחה מטעם התובעים ב- 70,000 ₪ בערכי יום 24.8.2011, עלות שכרו של מומחה התובעים בסך 2,900 ₪ ופיצוי בשל עוגמת נפש בסך 10,000 ₪. הנתבעים התגוננו ובתוך כך הגישו חוות-דעת מומחה מטעמם שהעריך את נזקי השרפה בדירת התובעים בסך של 4,176 ₪.

 

4.נוכח הפער בין חוות-הדעת שהגישו בעלי-הדין מונה מומחה מטעם בית-המשפט; נקבע כי חוות-דעתו לא תהא מכרעת והצדדים יהיו רשאים להסתמך על חוות-הדעת שהוגשו מטעמם.

 

5.מומחה בית-המשפט, מר יהושע סדן, ערך את חוות-דעתו ביום 26.8.2012; בחוות-דעתו הוערך הנזק בדירת התובעים שמקורו בשרפה והעלות הכרוכה בהטבתו בסך של 9,009 ₪ כולל מע"מ. לתובעים הותר להפנות למומחה שאלות הבהרה, ואלה נענו על-ידו.

 

6.עצם קרות השרפה וחבות הנתבעים כלפי התובעים בגינה אינם שנויים במחלוקת. למעשה, וכפי שנקבע בהחלטה מיום 28.6.2013, גם שאלת טיבם והיקפם של נזקי השרפה בדירתם של התובעים אינה במחלוקת, וזו נסבה על הערכת שוויו של הפיצוי לו זכאים התובעים בעטיים.

 

7.להוכחת התביעה נשמעה עדותו של התובע 2. לתובעים ניתנה הזדמנות לזמן את מומחה בית-משפט לשם העמדתו לחקירה נגדית על חוות-דעתו אך הם נמנעו מכך, לטענתם בשל חסרון כיס. הנתבעים הודיעו שלא יביאו ראיות והם הסתפקו בהעמדתו של התובע לחקירה נגדית על תצהירו. עוד הודיעו הנתבעים כי חוות-דעת של מומחה בית-המשפט מקובלת עליהם [הודעה מיום 31.8.2014]. התובעים הם שמבקשים להעריך את נזקיהם תוך סטייה מחוות-דעתו של מומחה בית-המשפט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ