אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ח.מ.ו.

הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ח.מ.ו.

תאריך פרסום : 31/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
11362-05-15
13/06/2016
בפני השופטת הבכירה:
אירית מני-גור

- נגד -
מבקשים:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
משיבים:
ח. מ. ו.
החלטה

 

 

 

בפני בקשה להתיר למבקשת (להלן: "הנתבעת") להביא ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה וזאת לפי הוראת סעיף 6ב. לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים") ולמנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה ובתחום הנוירולוגיה (להלן: "הבקשה").

 

עובדות המקרה

המשיבה (להלן: "התובעת") ילידת 1964, נפגעה בתאונת דרכים ביום 21.7.13 (להלן: "התאונה").

 

התאונה הוכרה כתאונת עבודה והתובעת נבדקה על-ידי הוועדה הרפואית של המל"ל. ביום 21.9.14 הוועדה קבעה כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בתחום האורתופדי ולא נותרה נכות צמיתה בתחום הנוירולוגי.

 

התובעת הגישה ערר על קביעה זו. ביום 8.2.15 היא הופיעה בפניי הועדה הרפואית לעררים אשר קבעה לתובעת 14.5% נכות צמיתה משוקללת, כדלקמן:

10% נכות צמיתה לפי תקנה 37 (7)א' בגין פריצת דיסק בחוליות C5-6 ו-5% נכות צמיתה בתחום הנוירולוגי לפי תקנה 31(1) א I במחצית. כלומר, התקנה מקנה 10% מהם ניכתה הועדה מחצית בגין מצב רפואי קודם. בגין קביעה זו הגישה הנתבעת את הבקשה דנן.

 

נימוקי הבקשה

לטענת הנתבעת, לא עמד בפניי הועדה כל החומר הרפואי בענייה של התובעת ומסקנות הוועדה נשענות על נימוקים שגויים, אשר אינם עולים בקנה אחד עם עברה הרפואי העשיר של התובעת. כך לדוגמא בתחום האורתופדי, ציינה וועדת הערר כי היה אזכור חד פעמי על הגבלה בתנועות הצוואר אלא שבתיקה הרפואי של התובעת יש תלונות רבות החל משנת 2006 על כאבי צוואר ואף צוין בתיקה הרפואי ב-2012 כי היא מתקשה בתפקוד היומי כגננת בגלל פריצת הדיסק בחוליות C6-7. עוד עלה מתיקה הרפואי כי היא התלוננה על רגישות בחוליות C4-5 כבר בשנת 2005. בניגוד לוועדת הרפואית בדרג הראשון שם היה מונח תיקה הרפואי של התובעת ולכן הוועדה ניכתה את מלוא נכותה בגין מצב קודם, הרי שבפניי הוועדה לעררים עמדו מסמכים בודדים.

 

בהתייחס לנכות הנוירולוגית, הוועדה לעררים קבעה לתובעת 10% נכות בגין רדיקולופטיה משמאל וניכתה מחצית בגין מצב קודם, אלא שמדובר באותו ממצא שהיה קיים עובר לתאונה ולכן לא היה מקום לקבוע נכות, כפי שהוועדה הרפואית מדרג ראשון קבעה ולאור האמור לעיל, יש להתיר לנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל.

 

תגובת המשיבה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ