אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11244-01-16 ויינר הרש נ' קרויז ואח'

ת"א 11244-01-16 ויינר הרש נ' קרויז ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
11244-01-16
29/02/2016
בפני הרש:
עודד שחם

- נגד -
מבקשים:
צבי ויינר הרש
משיבים:
1. ישראל קרויז
2. אליהו צדיק
3. חיה צדיק
4. בנק לאומי לישראל בעמ
5. יששכר בר הלל

החלטה

בפניי בקשה לצו מניעה זמני.

1. הבקשה היא לאסור על המשיבים לבצע כל פעולה ו/או דיספוזיציה בזכויות הרשומות בנכס הידוע כגוש 30063 חלקה 170, ברח' חוני המעגל 10 בירושלים, לרבות כל פעולה למימוש המשכנתא הרשומה לטובת המשיב 4 (בנק לאומי לישראל בע"מ להלן – הבנק) בנכס.

2. לכתחילה הוגשה הבקשה לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז. ניתן צו במעמד צד אחד, אשר הותנה בהפקדה ובערבות (כב' השופט י' שפסר, החלטה מיום 26.1.16, בהמשך להחלטה מיום 6.1.16)(נספח א' לבקשת המשיבים 4 ו – 5 להורות כי צו המניעה הארעי בטל). הוגשה בקשה לביטולו. בשל העדר סמכות מקומית, הועבר ההליך לבית משפט זה.

3. נקודת המוצא לדיון היא, כי גם במסגרת הבקשה לביטול צו ארעי, רובץ הנטל לביסוס התנאים למתן צו זמני על המבקש. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, על רקע החומר שבפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. אפרט את שיקוליי.

4. זכות לכאורה. מן הבחינה העובדתית, אין מחלוקת, כי בשנת 2012 נרשמה לטובת הבנק משכנתא על הנכס, וזאת במסגרת הלוואה שהעמיד למשיב 1. אין מחלוקת גם, כי הנכס אינו רשום על שם משיב 1, כי אם על שם צד שלישי. בהקשר זה הוצג פסק דין, לפיו חרף הרישום, הבעלים האמיתי של הנכס הוא המשיב 1. כן עולה מן החומר שבפניי, כי המבקש נקשר בשנת 1986 בהסכם, לפיו רכש מיורש אחד (מתוך כמה) בזכויות בנכס, את זכויותיו של אותו יורש (נספח 3 לכתב התובענה). נקבע בהסכם האמור כי הסכם למכירת הנכס טעון אישור של בית המשפט, וכי גם במקרה שזה לא יאושר, ההסכם שכרת המבקש יהיה תקף בין הצדדים (סעיף 4). נקבע גם כי המוכרים מחזיקים כל אחד בנפרד ב – 2 חדרים בנכס, בעת החתימה על ההסכם הם מוסרים את החזקה למבקש, אשר יישאר דייר מוגן, אם המכירה לא תאושר על ידי בית המשפט (סעיף 5). לא הוצג, בהקשר זה, אישור של בית משפט. אוסיף, כי מן החומר עולה כי המבקש, אדם כבן 82, אינו מתגורר בנכס דרך קבע, כי אם, לדבריו, כחודשיים בשנה.

5. הסעד העיקרי המבוקש בבקשה מתייחס לבנק. בכל הנוגע לבנק, בפי המבקש טענות שעוצמתן נמוכה עד מאד. עיקר טענותיו של המבקש הן כלפי המשיב 1, לו הוא מייחס מעשה של "עוקץ", כהגדרתו, כלפיו, עת רכש את מלוא זכויות המוכרים בנכס לאחר שהמבקש רכש חלק מאותן זכויות. ביחס לבנק, נטען כי נתן הלוואה לאדם אשר אינו רשום כבעלים בנכס, וכי היה עליו לבחון את הנסיבות והמניעים במסגרתן הסכים הבעלים הרשום למשכן את זכויותיו כנגד הלוואה המוענקת למשיב 1 בלבד. בהקשר זה, לא הועלו נסיבות או עובדות כלשהן, אשר היו עשויות לעורר בקרב הבנק חשד כי דבר מה הנוגע לרישום אינו כשורה. לא הוברר גם, כיצד היה הבנק עשוי לגלות, בבירור כאמור, כי רישום הזכויות אינו משקף את מצב הדברים לאשורו. אזכיר, כי המבקש לא נרשם בזמנו כבעל זכויות בנכס, ואף לא נרשמה הערת אזהרה לטובתו. אוסיף, כי מעיון בפסק הדין נספח 10 לתובענה, בו הוכרע בשאלת בעל הזכויות בנכס, עולה כי ההכרעה דרשה בירור עובדתי מורכב וסבוך. בירור כאמור חורג, ובמידה ממשית, ממה שניתן לצפות באופן סביר מבנק הנותן הלוואה. יוצא, כי בהקשר זה לא מועלית טענה ראויה לבירור, במידה העשויה להצדיק מתן צו כמבוקש.

6. אוסיף, כי גם טענה שעלתה, לפיה אם שמאי ששכר הבנק היה מברר במקום, כהגדרת בא כוח המבקש, היה מגלה את זכויותיו של המבקש, אינה ראויה לבירור במידה העשויה להצדיק את הוצאת הצו המבוקש. אזכיר, כי המבקש אינו מתגורר דרך קבע במקום. אזכיר עוד, כי זכויותיו לא נרשמו, וממילא שמאי המבקר במקום לא היה אמור לברר דבר מה ביחס אליהן. ההסתברות כי המשיב 1, או מי מטעמו, היה מגלה עניין זה, היא נמוכה ביותר, לשיטתו של המבקש עצמו, הטוען בהקשר זה לתרמית. ספק רב ביותר גם אם ביקור במקום היה מסייע לשמאי לחשוף את מצב הזכויות האמיתי בנכס, ביחס לרישומו. בהקשר זה הזכרתי את הקושי הרב שהתעורר בקביעת הזכויות לאשורן. מפסק הדין בעניין עולה, כי מדובר בהתקשרות בה הנכס נרשם על שם איש קש. הוכחת העניין דרשה משאבים דיוניים רציניים ביותר. לא ניתן לייחס הסתברות משמעותית, בנסיבות אלה, כי שמאי המבקר בנכס על מנת לאמוד את שוויו, היה עשוי לגלות בביקורו בו את מצב הדברים לאשורו.

7. המבקש טוען עוד, כי אילו השמאי מטעם הבנק, והבנק עצמו, היו פועלים כנדרש, היו מגלים כי הוצא צו הריסה ביחס לנכס, שאז לא הייתה ניתנת המשכנתא. גם אם טענה זו נכונה, אין היא מצביעה על הפרת חובת זהירות, או חובה אחרת, כלפי המבקש. לכל היותר טענה זו עשויה ללמד על טענה אפשרית של הבנק ביחסיו מול השמאי. לא ברור כיצד עשוי מחדל לעניין זה, ככל שהיה, להקים למבקש, אשר אין לו כל יריבות עם השמאי, עילת תביעה כלפי הבנק. גם מבחינה זו, ההליך אינו מגלה טענה ראויה לבירור, במידה העשויה להצדיק מתן צו מניעה כמבוקש.

8. לסיכום נקודה זו, טענותיו של המבקש מבוססות, בעיקרן, על השערות, אשר לא הוצג לביסוסן ולו קצה חוט. בנסיבות אלה, גם לא היה מקום לקיים חקירות של פקיד הבנק, או של השמאי (אשר לא מסרו תצהיר), באין תשתית ראשונית המעלה טיעון ראוי לבירור בדבר פעולה או מחדל של מי מהם העשויים להצמיח למבקש עילת תביעה.

9. בשולי עניין זה אעיר, כי לא נעלמו מעיניי טענות סף שונות שהועלו על ידי המשיבים, ובכללן התיישנות, העדר סמכות עניינית, מעשה בית דין, והליך תלוי ועומד. אין מקום להכרעה ממצה בטענות אלה, אשר מקומה בפני המותב שידון בתיק העיקרי. אעיר, כי הן אינן משפיעות באופן משמעותי על קביעתי לעניין הזכות לכאורה. הדברים אמורים לעניין טענת ההתיישנות (שכן אין אינדיקציה ברורה לכך שבפני המבקש היו נתונים עובדתיים שחייבו אותו לבדוק במהלך השנים את מצב הרישום של הזכויות בנכס); לעניין טענת העדר סמכות עניינית והליך תלוי ועומד, הנשענת על הליכי פשיטת הרגל בעניינו של משיב 1 (שכן יש ספק של ממש אם ההליך העיקרי בכותרת הינו תביעת חוב שניתן לברר בהליכי פשיטת רגל, ובשים לב לכך שבכל מקרה עיקרו של ההליך מופנה נגד הבנק, אשר לגביו עוצמתה של הטענה בדבר הליך תלוי ועומד, נמוכה); ולעניין מעשה בית דין (שכן אין טענה כי המבקש ידע או היה צריך לדעת על ההליך נשוא פסק הדין נספח 9 הנ"ל, אשר אין חולק כי לא היה צד לו).

10. אשר למאזן הנוחות. נקודת המוצא היא, כי לבנק זכות קניינית רשומה ביחס לנכס, אשר בפי המבקש אין טענות ראויות לבירור, בעוצמה משמעותית, המעמידות אותה בסימן שאלה של ממש. מנגד, ברשות המבקש התקשרות חוזית, אשר לא הונחה תשתית לפיה אושרה על ידי בית המשפט, ובנסיבות אלה יש סימן שאלה רציני אם הקנתה לו, מעיקרה, זכות החורגת מדיירות מוגנת. הזכות האמורה לא נרשמה, ולא נרשמה הערת אזהרה בגינה. הבנק שינה מצבו לרעה, ונתן הלוואה, בין היתר בהעדר רישום של הערת אזהרה אודות זכות נוגדת לטובת המבקש. הדירה אינה דירת מגוריו של המבקש, אשר לשיטתו שלו ממעט להשתמש בה. ניתן לתהות גם, לנוכח הטיעון בדבר מצב בריאותי קשה של המבקש, והסיוע היומיומי הנרחב לו הוא זקוק, האם גם לטענה בדבר שימוש כאמור יש בסיס. מכלול נתונים אלה מלמד, כי מאזן הנוחות נוטה, בבירור, לטובת מימוש זכותו של הבנק, כאשר, ככל שהתביעה תתקבל בסופו של דבר, ניתן יהיה לפצות את המבקש בכסף על זכויותיו הנטענות בנכס.

11. התוצאה המתקבלת מכל האמור היא, כי מקבילית הכוחות, של הזכות לכאורה ושל מאזן הנוחות, מובילה למסקנה כי אין הצדקה מספקת למתן ציווי זמני כמבוקש.

12. בא כוח המבקש הציע בדיון כי הנכס לא ימומש במשך מספר חודשים על ידי הבנק, וזאת על מנת לאפשר את מיצוי האפשרות לגבש הסדר נושים, במסגרת הליכי פשיטת רגל המתקיימים בעניינו של משיב 1. הצעה זו לא התקבלה על דעתו של הבנק. מדברי המנהל המיוחד שמונה בעניינו של משיב 1, וב"כ כונס הנכסים, בהליך שבפניי, אף עולה סימן שאלה של ממש אם ההסדר האמור רלוונטי, מעיקרו, ביחס לבנק. יוצא, כי אין בהצעה זו כדי להציג חלופה מעשית, העשויה לאזן בשלב הנוכחי בין זכויות הצדדים.

13. הבקשה נדחית. הצו הארעי מבוטל בזה. אשר להוצאות. היקף העבודה שנדרש והקביעות לעיל מצדיקים פסיקת הוצאות בסכום משמעותי. הדברים אמורים ביתר זאת נוכח העובדה שנדרשו שני דיונים בבקשה, בשל הגשת ההליך מעיקרו לבית משפט אשר לא הייתה לו סמכות מקומית. מנגד, אני מביא בחשבון את העובדה שהמבקש הוא אדם מבוגר, לא בריא, המעלה טענה כי רומה.

בהתחשב בכך, ובמעמדם היחסי של הצדדים, אסתפק בפסיקת סכום נמוך יחסית, בסך של 5,000 ₪, הן למנהל המיוחד, הן לבנק. לסכומים אלה אין לצרף מע"מ. הם ישולמו לא יאוחר מיום 3.4.16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ